Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попык ФИО7 к Попык ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Батайский городской суд рассматривает дело № по заявлению Попык ФИО9 о признании истца - Попык ФИО10 недееспособным.

С этим истец не согласен. Психическими заболеваниями он не страдает на учёте у психиатра не стоит. Считается, что это делается ответчиком из корыстного замысла, поскольку истец написал завещание на свою сестру Попык ФИО11.

Истец считает действия сына по отношению к нему унизительными и оскорбляющими его личность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Попык ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как решением Батайского городского суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его, ФИО1 недееспособным отказано, однако в исковом заявлении ФИО2 указывал, что он ведет себя неадекватно, выходит в голом виде на улицу, из-за болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими, то есть является психически ненормальным человеком. Все это опорочило его честь и достоинство и причинило ему нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности 05.07.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что при обращении в суд ответчик указывал факты, которые имели место, о чем говорили соседи ФИО1 Решение суда от 26.09.2017 в настоящее время еще не вступило в законную силу, рассматривается судом апелляционной инстанции.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в Батайский городской суд Ростовской области было подано заявление о признании истца недееспособным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.09.2017 года по делу № в удовлетворении заявления Попык ФИО14 о признании Попык ФИО13 недееспособным было отказано, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, вследствие которого он не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно, искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушены неимущественные права истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца, о том, что действия ответчика унижают и оскорбляю его личность, честь и достоинство, суд не может принять, как допустимые.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попык ФИО15 к Попык ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.

Судья О.В. Орельская