Решение № 2А-85/2024 2А-85/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-85/2024

Дело № 2а-85/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 26 февраля 2024года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя СПАО «ФИО14» по доверенности ФИО11 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО3 М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ФИО15» в лице его представителя ФИО11, обратилась в ФИО12 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 М.Г. о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным, указав, что в ФИО5 предъявлялся исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО12 районным судом Республики Дагестан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя СПАО «ФИО16» 124 040 рублей.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Г.

Утверждает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Г. заключается в не исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника также не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного решения не вынесено, семейное положение должника не проверено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилась

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 Районного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО3 М.Г. в рамках исполнительного производства №, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 Районного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО3 М.Г. в рамках исполнительного производства № принять меры принудительного исполнения в виде:

-Вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

-Осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

-Вынести Постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.З ст.65 №229-ФЗ).

-Описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ);

Запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ):

-об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

-сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния)

-предоставить СПАО «ФИО17» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №.

-Возложить обязанность на начальника ФИО12 Районного отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО2 по контролю исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец СПАО «ФИО18» и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.Г. в судебное заседание также не явился, в адрес суда направил возражение на иск, в котором указал, что на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12 районным судом Республики Дагестан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя СПАО «ФИО19» 124 040 рублей им, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. им с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должник и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве: судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы под системе электронного документооборота в ГИМС России по <адрес>, в банк о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Федеральную налоговую службы, операторам сотовой связи, в БТИ», МВД России, в УФМС и т. д.

1. года направлен запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД на получение сведений об оружии.

1. года направлен запрос информации о должнике и его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник не установлен, прописан но не проживает.

Направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по запрашиваемым данным, сведения отсутствуют.

В данный момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству остаток задолженности составляет 119 040.00 руб.

Вынесение иных постановлений в связи с отсутствием имущества у должника законодательством не предусмотрены, поскольку применение иных мер принудительного исполненияпредставляется возможным с момента выявления имущества, либо денежных средств по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу положений ст. 2, 5, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа, принятие решения о привлечении к административной ответственности относится к полномочиям старшего пристава, а не судебного пристава-исполнителя.

Проводя анализ положение статей 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности, достаточности и обстоятельств в конкретном исполнительном производстве.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом соответчики по делу - представитель УФССП РФ по <адрес> и начальник ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО5 Р.А. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, причины не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст. 64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12 районным судом Республики Дагестан о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя СПАО «ФИО20» 124 040 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно установления места жительства должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в ГИМС России по <адрес>, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД с имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в БТИ, МВД России, в УФМС и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН (МВБ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД на получение сведений об оружии.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике и его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник не установлен, прописан но не проживает.

Направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по запрашиваемым данным, сведения отсутствуют.

Как указывает ФИО3 М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству остаток задолженности составляет 119 040.00 руб.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вопреки утверждениям истца, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из сводки по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя СПАО «ФИО21» по доверенности ФИО11 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО3 М.Г.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО12 районный суд.

Судья