Решение № 2-5230/2018 2-5230/2018~М-4564/2018 М-4564/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5230/2018

Дело № 2-5230/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что <дата>. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Фактически ФИО1 было выдано <данные изъяты> руб. <дата> АО «Тинькофф Банк» было подано исковое заявление в Таганрогский городской суд, в котором потребовало взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела истице стало известно о том, что ответчик произвел начисления по кредитному договору, которые нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма основного долга по расходным операциям - <данные изъяты> руб. из которых: Выданные наличные средства - <данные изъяты> руб., Комиссия за выдачу наличных- <данные изъяты> руб., Плата за предоставление услуги SMS-банк- <данные изъяты>., Плата за Программу страховой защиты- <данные изъяты> руб., Сумма процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., Сумма штрафных процентов - <данные изъяты> руб., Комиссия (плата за обслуживание) - <данные изъяты>. Всего сумма расходных средств (операций) составила <данные изъяты>. При этом, как следует из искового заявления Банка, сумма поступивших от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности - <данные изъяты> руб., была направлена для погашения задолженности в следующем порядке: Комиссия (плат за обслуживание) - <данные изъяты> руб., Сумма процентов по кредиту- <данные изъяты> руб., Сумма основного долга- <данные изъяты> руб., Сумма штрафных процентов- <данные изъяты> руб.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд указал на необходимость «признания недействительными в отношении себя указанные пункты тарифного плана, в том числе платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за программу страхования, платы за использование средств сверх лимита».

Истец считает незаконным, нарушающим и ущемляющим права ФИО1 как потребителя следующие произведенные Банком начисления: плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк, комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за годовое обслуживание карты, начисление штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

При включении истца в Программу страховой защиты Банк не предоставил ей право выбора страховой компании по своему усмотрению, исходя из стоимости и объема ее услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанности услуги страхования ФИО1, как потребителю. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, порождает правовые отношения между страхователем (Банком), заемщиком и страховой организацией, следовательно, страхование должно быть оформлено отдельным договором. Для заключения договора и принятия на себя соответствующих обязательств, сторона должна выразить свое волеизъявление на его заключение на тех или иных условиях. У Банка отсутствуют доказательства, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику Банком. Таким образом, отсутствие в заявлении-анкете отказа заемщика быть присоединенным к программе страховой зашиты не может расцениваться как основания возникновения договорных отношений, как и не может расцениваться в качестве оснований возникновения у заемщика обязанности по оплате договора страхования. Кроме того, следует обратить внимание на порядок расчета платы за программу страховой защиты. Согласно утвержденным Банком Тарифам, плата за данную программу составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности. В указанную задолженность Банком включается сумма основного долга <данные изъяты> а также сумма незаконно начисленных штрафов, процентов, комиссий и иных начислений. Таким образом, плата за участие в программе страховой защиты является на самом деле мерой ответственности, применяемой Банком к ФИО1, поскольку в случае отсутствия задолженности, указанная плата не начислялась бы. Таким образом, данные действия кредитора нарушают положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Включение указанной платы не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку не допускается в одностороннем порядке изменять условие кредитного договора о сумме основного долга не допускается. Кроме того следует отметить, что в результате данных незаконных действий произошло превышение суммы так называемого лимита задолженности без согласия заемщика и какого-либо его уведомления. Согласно <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

Согласно <данные изъяты> Общих условий, Счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый Клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по Кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по Договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме Минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты.

Ежемесячно на мобильный телефон Истицы поступали уведомления от Банка, в соответствии с которыми была указана сумма платежа и дата, до которой следует совершить данный платеж. Из содержащейся в смс-уведомлениях информации следует сделать вывод о том, что данное смс-уведомление является ничем иным как счет выпиской, обязанность направления которой по условиям кредитного договора возложена на Банк. При этом положение <данные изъяты> Общих условий допускает данный способ направления счет-выписки.

В документах подписываемых Истицей при получении кредита, не содержится доказательств надлежащего уведомления ее как потребителя о стоимости дополнительных услуг, как и отсутствует волеизъявление ФИО1 на предоставление ей Банком указанных услуг.

Указанная дополнительная услуга предоставлялась Банком платно, без согласия ФИО1 как потребителя, а также без ее ведома. Банк ни разу не оповестил ФИО1 о взимании платы за данную услугу. Следовательно, данная услуга расценивается как навязанная потребителю, в следствие чего ФИО1 вправе не оплачивать данную услугу.

Кроме того, смс-уведомление является способом исполнения Банком обязанности по направлению счет-выписки, но не услугой, выполненной в интересах ФИО1 При таких обстоятельствах, ФИО1 не должна нести расходов по обязательствам Банка.

Включение указанной платы не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку не допускается в одностороннем порядке изменять условие кредитного договора о сумме основного долга не допускается. Кроме того следует отметить, что в результате данных незаконных действий произошло превышение суммы так называемого лимита задолженности без согласия заемщика и какого-либо его уведомления. Комиссия за снятие наличных денежных средств. комиссия за годовое обслуживание карты. Включение в сумму основного долга комиссии за выдачу наличных является незаконным. В документах, подписываемых Истицей при получении кредита, не содержится информация о волеизъявлении ФИО1 на получение кредита для оплаты указанной комиссии. Кром того, ФИО1 не была поставлена в известность о взимании платы за снятие наличных денежных средств.

Включение указанной платы не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку не допускается в одностороннем порядке изменять условие кредитного договора о сумме основного долга не допускается. Кроме того следует отметить, что в результате данных незаконных действий произошло превышение суммы так называемого лимита задолженности без согласия заемщика и какого-либо его уведомления. Кроме того, в документах, подписываемых ФИО1 содержится информация о том, что пополнение карты с карты другого банка осуществляется бесплатно. Указанные обстоятельства указывают на то обстоятельство, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно информации об отсутствии комиссии за совершение операций по карте через иной банк. При заключении кредитного договора ФИО1 представителем Банка для подписания были предоставлены следующие документы: заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий, к договору между Истцом и Ответчиком не применимо условие об оказании кредитором за отдельную плату услуг, необходимых для заключения договора, об их цене или порядка ее определения. ФИО1 также не была ознакомлена с Тарифами Банка, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на экземпляре указанных Тарифов. ФИО1 обоснованно считала, что все предусмотренные по кредиту тарифы присутствуют в тех-документах, которые она непосредственно подписывала. Иных документов ей не передавалось.

Между Истцом и Ответчиком при заключении кредитного договора не был согласован график погашения задолженности по кредитному договору с установлением даты, до наступления которой должен быть внесен минимальный платеж. Как следует из положений Тарифов и Общих условий, утвержденных Банком, Банк обязан ежемесячно направлять Клиенту информацию о размере не только суммы платежа по основному долгу, но и суммы задолженности за предыдущие периоды, которые, в силу <данные изъяты> Тарифов, включаются в сумму Минимального платежа. Принимая во внимание, что между Банком и Клиентом не был согласован график платежей по кредиту, в силу чего Клиент не имеет возможности самостоятельно рассчитать сумму начислений за прошедший месяц, тем более, что банк ни разу не уведомил Клиента о начислениях той или иной комиссии. В соответствии с выписками, поступающими ФИО1 посредством смс-уведомления, ежемесячно Банк сообщал о том, что сумма минимального платежа составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 ежемесячно оплачивала сумму в размере, указанном в смс-уведомлении. В каждом последующем месяце после поступления оплат, банк также сообщал информацию о том, что сумма минимального платежа составляет <данные изъяты> руб. Оплачивая ежемесячно платежи по кредитному договору. ФИО1 исходила из рекомендованной Банком суммы платежа. При таких обстоятельствах, кредитор по собственной вине (действуя умышленно или по неосторожности) содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить норму п. 1 ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, к ФИО1 не применима ответственность в виде штрафных санкций в виду наличия вины кредитора. Начисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно информации, содержащейся в Заявлении-Анкете, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Однако, как выяснилось при рассмотрении гражданского дела №, Банк произвел начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Указанная ставка была определена в Тарифах, утвержденных Банком. Поскольку ФИО1 не бьща ознакомлена с указанными Тарифами, является незаконным начисление Истице процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В результате того, что Банком произведены в одностороннем порядке незаконные начисления по дополнительным услугам, навязанным Истице, без ее ведома, а также без ее согласия, были нарушены права Истицы как потребителя. Указанные нарушения прав Истицы заключаются в том, что задолженность по указанным платежам переводилась на кредитную карту Истицы, необоснованно была включена в сумму основного долга, за счет чего необоснованно были начислены процент за пользование кредитом в большей сумме.

При подписании документов на получение кредита Банк не поставил ФИО1 как потребителя в известность о том, что будут предоставлены соответствующие услуги, а также не была поставлена в известность о стоимости данных услуг, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец считает, что пункты Тарифов Банков ущемляют права ФИО1 как потребителя. В силу чего являются недействительными, а действия Банка по начислению вышеуказанных платежей - незаконными.

Истец просит суд признать недействительными в отношении ФИО1 положения Тарифного плана <данные изъяты> утвержденных АО «Тинькофф Банк», в части: процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых; платы за годовое обслуживание кредитной карты; платы за предоставление услуги «SMS-банк»; платы за включение в программу страховой защиты; комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях. Признать незаконными следующие начисления, произведенные АО «Тинькофф Банк» в рамках Договора кредитной карты № от <дата> процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых; платы за годовое обслуживание кредитной карты; платы за предоставление услуги «SMS-банк»; платы за включение в программу страховой защиты; комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях, штрафных процентов. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 10 000 в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы искового заявления.Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания.

Суд посчитал ответчика, что не имеется оснований об отложении рассмотрения дела и дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей и составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно условиям заключенного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты) в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой клиенту <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

В соответствии с тарифам по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Плата за обслуживание карты – <данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб. Минимальный платеж - нем более <данные изъяты>% от задолженности мин. <данные изъяты> руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности. Плата за использование денежными средствами сверх лимита задолженности – <данные изъяты> руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб.

В представленном заявлении-анкете указано, что если в заявлении – анкете не указано о несогласии о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствие с тарифами (л.д. 10). В заявлении- анкете о несогласии по включению в программу страховой защиты не указано.

В заявлении - анкете указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет тарифами, и полученными индивидуальными условиями, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Вышеуказанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Подписав и направив истцу «Заявление-Анкета» на получение банковской карты, получив и активировав банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил договор с истцом путем присоединения к «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором содержаться условия заключенного договора, а также тарифы. В связи с чем, требования иска о признании недействительными процентной ставки по кредиту и незаконными начислений необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что исковые требования о признании недействительными положения тарифного плана <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от <дата> № "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются, физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Суд полагает, что заключая с банком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета банком с истца не взималась и последним не оплачивалась, в связи с чем, требования о признании недействительным положений тарифного плана в этой части, а также незаконными начислений комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях, а также штрафных процентов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным положения тарифного плана в части незаконного включения в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что также следует из анкеты-заявления, истец была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Истец не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты. Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, она этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дал поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Истец подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка и была ознакомлена с размером страховой премии, была самостоятельна в выборе и заключении договора страхования в любой страховой компании, а также была вправе не заключать договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия истца на участие в программе страхования, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положения тарифного плана в части включении в сумму основного долга комиссии за смс-уведомление. .

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Истец при заключении договора кредитной карты не отказалась от предоставления услуги СМС-банк, то есть выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги СМС-банк (получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты). То есть, заемщик была уведомлена, что данная услуга является платной и была ознакомлена со стоимостью услуг.

Спорные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Поэтому действия банка по начислению платы за предоставление услуги СМС-банк являются обоснованными. Суд полагает, что если бы истец не была заинтересована в предоставлении спорных услуг, она не лишена была возможности обратиться в банк с письменным заявлением об отказе от предоставления дополнительных услуг, что ею сделано не было.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что право истца на свободный выбор услуги нарушено не было, поскольку она получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Ответчиком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств истцом не оспаривается, подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым решение 1-й инстанции оставлено без изменения.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца как потребителя в рамках заключенного договора кредитной карты не были нарушены ответчиком, который действовал в рамках действующего законодательства РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений Тарифного плана <данные изъяты> и признании незаконными начислений, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.