Решение № 2А-841/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-841/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и решения, принятое старшим судебным приставом по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и решения, принятое старшим судебным приставом по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административно иска указала, что, 12.03.2024 в отношении ФИО6 (супруга ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.03.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2023, вынесенным по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 19.01.2024, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №, и автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, VIN <***>.

Однако после предоставления судебному приставу-исполнителю данного решения суда, постановление от 19.03.2024 не было отменено.

Административный истец считает, что установленные указанным постановлением ограничения нарушают ее права как собственника в отношении принадлежащих ей транспортных средств, поскольку право собственности на автомобили у нее возникло на основании решения суда, тогда как регистрация транспортного средства носит учетный характер и не порождает право собственности на транспортное средство.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 получена была должником лишь 02.05.2024, что исключало возможность применения каких-либо мер принудительного исполнения до указанной даты, в том числе в виде запрета на регистрационные действия.

Воспользовавшись своим правом на обжалование постановления от 19.03.2024, административным истцом 21.10.2024 была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, которая получена 24.10.2024, однако в установленный ст. 126 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок не была рассмотрена. После чего 20.11.2024 административным истцом был направлен соответствующий запрос, на который 21.11.2024 был дан ответ, который по существу не соотносится с содержанием и требованиями, изложенными в жалобе истца. В связи с чем административный истец считает, что решение, принятое начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, в форме недатированного ответа на обращение, является незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 19.03.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, поскольку данный срок был попущен по вине начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, ненадлежащим образом рассмотревшей жалобу истца, создав тем самым препятствие для его дальнейшего обжалования. Отменить постановление от 19.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, по исполнительному производству №-ИП. Отменить решение, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, в форме недатированного ответа на обращение по жалобе заявителя ФИО1 Восстановить срок на обжалование постановления от 11.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 Отменить постановление от 11.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 Взыскать в ее пользу с надлежащего административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просит отказать в удовлетворении административных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.150, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Законом об исполнительном производстве, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) установлено, что, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения ФИО1 обжалуемых постановлений от 19.03.2024г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и от 11.11.2024г. по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, вынесенным по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО7 о наложении ареста по уголовному делу, возбужденному в отношении супруга административного истца ФИО6, наложен арест на имущество последнего, в том числе на: автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, состоящем в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Кроме того, указанным приговором оставлен без изменения, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, арест на принадлежащие ФИО6: автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительного листа, выданного 11.01.2023 Советским районным судом г.Тулы по уголовному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО6, адрес должника: <адрес>, в пользу ЦФК по Тульской области (Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения до 16.04.2024.

Сведения о добровольном исполнении должником содержащихся в исполнительных документах требований, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №-СД, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в частности в МВД РФ. Согласно полученным ответам за должником ФИО6 зарегистрированы транспортные средства: марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №, и марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, то есть на день вынесения запрета указанное имущество было зарегистрировано за должником ФИО6

Данное постановление судебным приставом было направлено в подразделение ГИБДД МВД РФ для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.10.2024 в отделение судебных приставов от заявителя ФИО1 поступила жалоба об отмене постановления от 19.03.2024 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Данная жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 11.11.2024 было вынесено постановление об отказе в снятии запретов на регистрационные действия, ответ направлен в адрес заявителя.

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 было рассмотрено обращение заявителя ФИО1 в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По нему также дан ответ без даты (копия ответа приобщена административным истцом к иску).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено из материалов дела, что, на день принятия судебным приставом оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, и проведения исполнительных действий в отношении указанного имущества, были получены ответы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что указанное имущество находится в собственности должника ФИО6

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023, был сохранен арест в отношении вышеуказанного имущества, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

На настоящий момент задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, не погашена.

Каких-либо сведений о перерегистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД с должника ФИО6 на иное лицо, в частности ФИО1, до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат. Не содержится таких сведений и в представленных административным истцом документах.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, а также в отказе в снятии запрета на регистрационные действия, являлись законными.

Действия судебных приставов-исполнителей в данном случае не могут быть признаны, как принятые с нарушением прав административного истца, поскольку не выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, являются соразмерными объему требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ограничивает права административного истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2023, вынесенным по гражданскому делу №, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, VIN №; и автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, VIN <***>.

ФИО1 обращалась в суд с требованием об освобождении от ареста имущества – вышеуказанных транспортных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Тульского областного суда от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что транспортные средства должны быть освобождены от ареста, поскольку они выделены в ее собственность решением суда, так как на момент наложения ареста спорное имущество находилось в собственности ФИО6

Таким образом, суд находит необоснованными данные доводы административного истца и при разрешении настоящего административного иска.

Запрет регистрационных действий в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и позицией Верховного Суда РФ (постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) и арест имущества понятия не тождественные и являются разными процессуальными действиями – обеспечительная мера как вид исполнительных действий (запрет - ст. 64 Закона) и мера принудительного исполнения (арест - ст. ст. 68, 80 Закона).

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено конкретных доказательств того, что судебный пристав допустил нарушения норм действующего законодательства, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушили права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене решения начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, принятого в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.11.2024, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из представленных административным истцом доказательств, следует, что в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 направлялась жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

11.11.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 в удовлетворении указанной жалобы ФИО1, отказано.

Из содержания данного постановления усматривается, что в порядке подчиненности начальником отделения– старшим судебным приставом СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 рассмотрена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО6, лицо, рассмотревшее жалобу надлежащее, то есть нарушений порядка и сроков разрешения данной жалобы не допущено, жалоба поступила в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России 29.10.2024.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1 за подписью начальника отделения– старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 (не датирован), который не может быть расценен судом как принятое решение по жалобе заявителя, данный ответ дан в рамках обращения в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек – государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и решения, принятое старшим судебным приставом по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова