Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-2140/2024 М-2140/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело №2-2874/2024

УИД 25RS0002-01-2024-004621-86

в мотивированном виде


решение изготовлено 27.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вигро» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между ней и ООО «Эстетический центр» «Вирго» заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Предметом договора выступало оказание платных медицинских услуг согласно пункту 2 по договору, согласно п. 3.1 стоимость услуг составляла 80 100 руб. дата истцом уплачен аванс 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка. дата истцом подана жалоба в ООО «Эстетический центр «Вирго» о расторжении договора от дата и возврате 50 000 руб., но истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №Р-000004274 от дата, заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Вирго», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №Р -000004274 от дата, заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Вирго»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по доводам и основания, указанным в отзыве, указав, что ответчик дата произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., компенсировал моральный вред 5000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ООО «Эстетический центр» «Вирго» заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Предметом договора выступало оказание платных медицинских услуг согласно пункту 2 по договору, согласно п. 3.1 стоимость услуг составляла 80 100 руб.

дата истцом уплачен аванс 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка.

дата истцом подана жалоба в ООО «Эстетический центр «Вирго» о расторжении договора от дата и возврате 50 000 руб., но истцу было отказано.

Ответчик дата произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., компенсировал моральный вред 5000 руб.

Учитывая, что истец дата реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с ООО «Эстетический центр «Вирго», путем направления претензии, то в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрела право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Принимая во внимание, что истец дата обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора, при этом, ответчик дата произвел возврат ответчику денежных средств в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривается возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что в установленные сроки требование потребителя не исполнено, признав расчет истца верным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком компенсирован моральный вред в размере 5000 руб., суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказанию правовой помощи от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетический центр «Вигро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб..

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №Р -000004274 от дата, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вирго».

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова