Апелляционное постановление № 1-176/2017 22-2589/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-176/2017

Дело № 22-2589/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«26» сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

осужденной - ФИО3,

защитника - адвоката Фоменко В.В.,

представителя потерпевшей ФИО8- по доверенности ФИО7,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, не судимой,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 08 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в счет возмещения материального ущерба- 18880 рублей, в части компенсации морального вреда-отказано.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осуждена, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в доме расположенном по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО8 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденной ФИО1 и правильности квалификации ее действий, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части гражданского иска удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что как видно из материалов дела вследствие преступных действий осужденной она утратила фамильную реликвию, память об умершей матери, ювелирное украшение, которое представляло для нее не просто вещь с определенной ценой, а символ веры, символ памяти, вещь, которая должна была присутствовать в жизни моей, моих детей, моих внуков.

Указывает, что ее вещь была нагло украдена, сдана в ломбард и переплавлена, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшей причинен только имущественный ущерб, однако преступлением ей был причинен и моральный вред.

Потерпевшая просит учесть суд, что украденное кольцо, стоит <данные изъяты> тысяч, поскольку минимальная цена подобного кольца, на сегодняшний день <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем, суд необоснованно не взыскал моральный вред с осужденной и необоснованно взыскал заниженный материальный вред.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, проведенной в ходе расследования дела аттестацией и экспертной оценкой ювелирного изделия – кольца золота <данные изъяты><данные изъяты> чистый вес изделия <данные изъяты> грамма, с изумрудом <данные изъяты> карат, согласно которой стоимость ювелирного украшения по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), а так же дополнительно представленной стороной обвинения аттестацией и экспертной оценкой, сообщением эксперта – геммолога ФИО10 из которых следует, что стоимостная оценка указанного изделия произведена по наименьшей стоимости, содержащихся в ней бриллиантов.

Так же следует учитывать, что ювелирное украшение не было обнаружено и изъято, аттестация и экспертная оценка проводилась по фотографии и со слов.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для определения стоимости ювелирного изделия. Доказательства, подтверждающие, что указанное ювелирное изделие имеет иную, более высокую стоимость, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предоставлены не были.

Оснований не доверять проведенной аттестации и экспертной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

ФИО1 осуждена за совершение преступления против собственности.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Председательствующий