Апелляционное постановление № 22К-1462/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-1462/2017

судья Мамаев Р.И. Дело 22к-1462-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

при секретаре Алиеве И.И.

с участием прокурора Омарова М.М.,

потерпевшей ФИО12,

адвоката Иджиева А.М.,

адвоката Алиловой Х.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Буйнакск Рамазанова М.З., а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 и ее адвоката Иджиева А.М., на постановление Буйнакского районного суда от 13 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 12 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО12 и ее адвоката Иджиева А.М, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, выступление защитника ФИО1 – адвоката Алиловой Х.Л., просившей оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заместитель руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Буйнакского районного суда от 13 сентября 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 12 ноября 2017 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Буйнакск Рамазанов М.З. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование преставления указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО10 скончался в результате преступных действий ФИО1, а также не принято во внимание то, что, оставаясь на свободе, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 и ее адвокат Иджиев А.М. также ставят вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просят избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, либо направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований полагать, что последний скроется от следствия и суда, а также о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет препятствовать продолжению преступной деятельности ФИО16. Судом не выяснены обстоятельства явки ФИО1 с повинной. Кроме того, указывают, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения потерпевшей о дате, месте и времени его рассмотрения, чем нарушил права потерпевшей на обжалование судебного решения, предусмотренное ч. 4 ст. 354 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также то, что, оставаясь на свободе, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого подозревается ФИО1, а также то, что, оставаясь на свободе, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и именно исходя из этих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО1 явился с повинной, вину свою признает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей, а также другие обстоятельства.

В материале судебного производства имеется копия явки ФИО1 с повинной. Кроме того, из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения явилась явка ФИО1 с повинной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению факт явки ФИО1 с повинной.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет препятствовать продолжению преступной деятельности ФИО16, также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении указанный вывод.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких либо объективных доводов о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо о нарушении ФИО1 наложенных обжалуемым постановлением суда ограничений, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения потерпевшей о дате, месте и времени его рассмотрения, чем нарушил права потерпевшей на обжалование судебного решения, предусмотренное ч. 4 ст. 354 УПК РФ, также являются несостоятельными.

Часть 4 ст. 108 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, не содержит требований об обязательном извещении либо участии в судебном заседании потерпевшего.

Предусмотренное ч. 4 ст. 354 УПК РФ право потерпевшей на обжалование судебного решения, также не нарушено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда от 13 сентября 2017 года, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов