Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-959/2018

отметка об исполнении решения № 2-959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие», о защите прав потребителя при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

12 мая 2017г. в 17 часов 10 минут на автодороге 1 км подъезд к п. Подгоренский, в Дубовскойм районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN № и автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО7

ФИО8 постановлением по делу об административном происшестви 61 ВК 2673099 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч. 3.ст. 12.14. так как нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО "Страховая Компания «Согласие» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Срок действия договора страхования с 18.01.2017г. по 17.01.2018г.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец 25.05.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 18.01.2017г и приложенными к нему документами. Однако ответчик письмом от 06.07.2017г. №384060-01/УБ в выплате страхового возмещения истцу отказал сославшись на то, что заявленные повреждения ТС «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN № не могли быть образованы в результате ДТП от 12.05.2017г. при столкновении с «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак № с чем истец не согласилась и для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «BMW 530 d» регистрационный номерной знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ООО Оценочная Фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 245579,27 рублей,

- Стоимость оценочных услуг составила 5304,50 рублей.

- Причиной образования повреждений являются взаимодействие «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак № и «BMW 530 d» регистрационный

номерной знак №, VIN №.

Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный предел страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Ответчику 19.09.2017 почтовым отправлением была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую он получил 22.09.2017г. на которую не ответил и выплат не произвел. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1: 245579,27 рублей страхового возмещения, 10000,00 рублей компенсации морального вреда, 5304,50 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 5000 рублей расходов для подготовки претензии, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 118,18 рублей почтовых расходов, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1: 179616,50 рублей страхового возмещения, 10000,00 рублей компенсации морального вреда, 5304,50 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 5000 рублей расходов для подготовки претензии, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 118,18 рублей почтовых расходов, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения, 30900,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие», в письменных возражениях исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в целях организации допроса эксперта, без вызова его в судебное заседание направил в суд список вопросов по проведенной судебной экспертизе №ВРС/2-959/2018 от 11.05.2018г., просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Определением суда в назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано, поскольку ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский" направил в суд объяснения эксперта по проведенной судебной экспертизе №ВРС/2-959/2018 от 11.05.2018г. с исчерпывающими ответами на поставленные судом вопросы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств, что 12 мая 2017г. в 17 часов 10 минут на автодороге 1 км подъезд к п. Подгоренский, в Дубовскойм районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN № и автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном происшестви 61 ВК 2673099 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч. 3.ст. 12.14. так как нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО "Страховая Компания «Согласие» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Срок действия договора страхования с 18.01.2017г. по 17.01.2018г.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец 25.05.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 18.01.2017г и приложенными к нему документами. Однако ответчик письмом от 06.07.2017г. №384060-01/УБ в выплате страхового возмещения истцу отказал сославшись на то, что заявленные повреждения ТС «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN № не могли быть образованы в результате ДТП от 12.05.2017г. при столкновении с «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак № с чем истец не согласилась и для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводов экспертного заключения №271 от 13.07.2017 «Независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «BMW 530 d» регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ООО Оценочная Фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

-Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 245579,27 рублей,

- Стоимость оценочных услуг составила 5304,50 рублей.

- Причиной образования повреждений являются взаимодействие «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак № и «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными ДТП произошедшего 26.12.2016 составляет 179616,50 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 179616,50 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 08.05.2017 г. стоимость автомобиля «BMW 530 d» регистрационный номерной знак <***>, приобретенного истцом составила 100 000 руб.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5304,50 рублей, расходы, возложенные на истца определением суда по проведению судебной экспертизы в сумме 30900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 118,18 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствием выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 100000 рублей х 50%= 50000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично исходя их суммы окончательных уточнений истца (на 55,67%, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №26-17 от 15.11.2017 и актом передачи денежных средств от 15.11.2017, подлежат взысканию с ответчика в размере 11134 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие», о защите прав потребителя при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, 100000 рублей страхового возмещения, 50000 рублей штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 118,18 рублей почтовых расходов, 5304,5 рублей по оплате оценочных услуг, 30900 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 11 134 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 207456,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении

месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи

апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2018 года.

Судья