Апелляционное постановление № 22-3982/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Макарян А.Г. дело № 22-3982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дворовенко В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ряхина Р.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Посевкина В.А., апелляционной жалобе и дополнением к ней потерпевшей ФИО3, апелляционной жалобе и дополнением к ней потерпевшего ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Дворовенко В.В., апелляционной жалобе адвоката Чуденцевой О.А., на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий в ООО «Wildberries», ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На условно осужденного ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 24 марта 2023 года на территории Благодарненского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристов В.И., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, ущерб не возместил, извинения потерпевшим не принёс, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности совершения нового преступления. Находит назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО2, его поведению в момент совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит изменить обжалуемое судебное решение, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Благодарненского района Ряхин Р.А. считает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом сделан вывод в приговоре о том, что показания участников событий сопоставлены между собой, с письменными и вещественными доказательствами, а также видеозаписью, произведенной сразу после произошедшего ДТП. Видеозапись, произведенная сразу после произошедшего ДТП, органами следствия признана доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, судом в приговоре эта видеозапись осмотрена, и ее содержание приведено в части, где перечисляются доказательства виновности. Видеозапись содержит запись на телефон свидетелем Свидетель №7 первых минут прибытия на место происшествия группы знакомых ФИО2 и Потерпевший №3 Из содержания видеозаписи следует, что Потерпевший №3 временно передал руль автомобиля ФИО2 При этом, судом в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 указано только то, что он был «на эмоциях» и не помнит, как произносил слова о том, что Потерпевший №3 дал порулить ФИО2 Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия. Указанные противоречия судом при вынесении приговора не устранены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка относительно даты смерти ФИО13, судом указано «28.03.2024» вместо «28.03.2023». Просит отменить приговор от 24 февраля 2025 года, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Посевкин В.А. в интересах потерпевшего ФИО5 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования законодательства о справедливости и индивидуализации наказания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Потерпевший №3, владелец источника повышенной опасности - автомобиля, не должен отвечать за вред, причиненный этим источником, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий осужденного ФИО2 Утверждает, что его вина, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии из его обладания судом первой инстанции не установлена, следовательно, ответственность не может быть возложена на владельца, а лишь на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора указание на взыскание с потерпевшего Потерпевший №3 морального вреда в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшая ФИО3, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Просит изменить обжалуемое судебное решение в части назначенного ФИО2 наказания, ужесточив его. Полагает, что судом первой инстанции не учтены требования законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО2, частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей в размере 67 000 рублей, поскольку денежные средства были получены ФИО2 от его родителей, а не принадлежали ему. Отмечает, что ФИО2 не принёс свои извинения перед потерпевшими. Указывает, что сумма в размере 1 500 000 рублей, взысканная в её пользу, нарушает принцип разумности и справедливости при разрешении гражданских исков, поскольку существенно занижена. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший ФИО4, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным, назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, его поведения в момент совершения преступления, а также в период следствия и судебного процесса. Обращает внимание, что ФИО7 не признал вину в содеянном, ущерб не возместил, не раскаялся. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, адвокаты Дворовенко В.В. и Чуденцева О.А. считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что 20 марта 2024 года следователем ФИО8 уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Вместе с тем, в нарушение законодательства, при отсутствии необходимых и достаточных поводов и оснований, в нарушение установленного порядка возбуждения уголовного дела, следователь ФИО8 продолжил уголовное преследование ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по указанной статье. Отмечают, что рапорт об обнаружении признаков преступления не составлялся, сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 268 УК РФ, не рассматривался, не регистрировался, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 268 УК РФ не выносилось. В связи с вышеизложенным, все полученные по уголовному делу доказательства получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело по ст. 264 УК РФ может быть возбуждено лишь в отношении водителя транспортного средства. Указывают, что вопреки заключению эксперта следователь ФИО8 не усмотрел причинной связи между многочисленными нарушениями ПДД со стороны водителя Потерпевший №3 и наступившими последствиями ДТП, а произвольно и безосновательно назначил виновником ДТП пассажира ФИО2 Обращают внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что Потерпевший №3, управляя автомобилем, добровольно передал контроль за рулевым колесом автомобиля ФИО2, оставаясь при этом на месте водителя и продолжая управлять автомобилем. Вместе с тем, это не стало предметом исследования судебным экспертом на предварительном следствии. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что следователем ФИО8 не были сообщены в качестве установленных данных существенные сведения о скорости движения автомобиля перед ДТП, времени воздействия пассажира на рулевое колесо, состоянии дорожного покрытия в месте ДТП и перед ним, что привело к неверным выводам эксперта. Полагают, что выводы, указанные в заключении эксперта ФИО15, содержат существенные противоречия, и допрос эксперта в суде их не разрешил. Указывают, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства необоснованно дважды отказал стороне защиты и представителям потерпевших в назначении повторной автотехнической экспертизы. Отмечают, что обвинительное заключение и обвинение не содержит ссылку на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 92 от 28 февраля 2024 года, установившей причинную связь смерти ФИО13 с ДТП. Обвинение в ДТП предъявлено только ФИО2, являющемуся пассажиром, и получившему телесные повреждения средней тяжести, при том, что установленные нарушения водителем Потерпевший №3 требований ПДД не нашло своей правовой оценки на предварительном следствии. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагают, что следователь ФИО8 заинтересован в исходе дела в пользу Потерпевший №3, что было проигнорировано судом первой инстанции. Указывают, что анализ собранных стороной следствия доказательств якобы виновности пассажира ФИО2 в ДТП показывает, что все они в своей совокупности свидетельствуют о его полной невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Протоколы следственных действий, показания свидетелей свидетельствуют о том, что Потерпевший №3 самостоятельно и добровольно передал руль ФИО2, а сам убрал руки с рулевого колеса. Суд первой инстанции дважды отказал стороне защиты и представителям потерпевших в назначении повторной судебной экспертизы для проверки того, что в тот момент, когда ФИО2 по просьбе Потерпевший №3 держал руль, колесо автомобиля попало в яму, что вызвало резкий поворот рулевого колеса в руке ФИО2 Специалист ФИО16 пояснил суду первой инстанции, что водитель Потерпевший №3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Просят приговор от 24 февраля 2025 года отменить и оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4 и их представителей адвокат Дворовенко В.В. находит доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, просит апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению – оправдать.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления и просила отменить приговор от 24 февраля 2025 года, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Посевкина В.В., по доводам апелляционных жалоб стороны защиты возражали, просили в полном объеме удовлетворить их исковые требования. Относительно доводов стороны защиты о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 воздержались от высказывания позиции, пояснив, что материальный ущерб им ФИО5 и ФИО2 не возмещен, а также не были принесены извинения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО3 и ФИО4 в части усиления наказания ФИО2, просил изменить приговор, исключив применение положений ст.73 УК РФ и отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3

Осужденный ФИО2 и адвокат Дворовенко В.В., поддержав доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Чуденцовой О.А., просили отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным выше нормам и разъяснениям.

Как следует из приговора, 24 марта 2023 года ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства, то есть участником дорожного движения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21093» под управлением водителя Потерпевший №3, совместно с пассажирами: несовершеннолетними Потерпевший №2 (ФИО20), ФИО13, Потерпевший №1 и Свидетель №1 во время движения, по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, не выполнил и нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая правила безопасности движения транспортного средства, отвлек от управления автомобилем водителя Потерпевший №3, без его разрешения и неожиданно для последнего, схватил рулевое колесо своей левой рукой и совершил движения влево (вверх) вправо (вниз). В результате преступных действий ФИО2, автомобиль резко изменил траекторию движения, после чего выехал за пределы проезжей части, где произошло его опрокидывание и наезд на дерево.

В результате допущенных нарушений пассажиром ФИО2 ФИО13 получила тяжкие телесные повреждения и скончалась 28 марта 2023 года, а пассажиры Потерпевший №2 (ФИО20), Потерпевший №1 и водитель Потерпевший №3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены судом на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №2 (ФИО21), свидетеля Свидетель №1 Показания иных свидетелей являются производными от показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1, судебно-медицинские и судебно-автотехнические экспертизы подтверждают автодорожное происшествие и его последствия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не установил наличие заинтересованности у свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства.

Суд также опроверг показания обвиняемого ФИО2 о том, что он управлял автомобилем с согласия водителя Потерпевший №3, оценив это как способ защиты.

Видеозапись, произведенная сразу после произошедшего ДТП, органами следствия признана доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, судом в приговоре эта видеозапись осмотрена и ее содержание приведено в части, где перечисляются доказательства виновности ФИО2

Вместе с тем, видеозапись содержит запись на телефон свидетелем Свидетель №7 первых минут прибытия на место происшествия группы знакомых Потерпевший №3 А. и ФИО1 В.

Содержание видеозаписи судом в приговоре изложено следующим образом:

«- самой видеозаписью с места ДТП, произошедшего 24.03.2023 на автомобильной дороге «Журавское-Благодарный-Кучерли-Красный Маныч», исследованной непосредственно в судебном заседании, на которой имеется видеоизображение транспортного средства, место и участники ДТП, а также фрагмент, где, между Свидетель №1, ФИО2 и свидетелем ведется диалог, следующего содержания: «Кто за рулем был?», после чего в кадре появляется ФИО6 А.А., который говорит: «Артур был, Артур ехал и Юре дал чуть-чуть порулить..., после чего в кадре появляется ФИО2, который говорит: «Я хотел порулить, я смотрю, я смотрю дырка и начал вправо уходить и меня кидать начало и в яму». Суд отмечает, что из протоколов различных следственных действий следует, что в рамках уголовного дела видеозапись, сделанная свидетелем непосредственно после ДТП, изъятая из телефона ФИО22 и представленная органам следствия, обозревалась неоднократно, в том числе в ходе судебного следствия всеми участниками, в том числе подсудимым и потерпевшими».

При этом судом в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 указано только то, что он (ФИО6 А.А.) был «на эмоциях» и не помнит, как произносил слова о том, что Потерпевший №3 дал порулить ФИО9. Фактически более суд к содержанию видеозаписи, к устранению противоречий не возвращался.

В связи с вышеизложенным, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, в результате чего доводы осужденного ФИО2 о невиновности, о том, что он, вопреки предъявленному обвинению, не хватался самовольно за руль и не дергал его вверх и вниз вопреки воле Потерпевший №3, должным образом не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (пункт 2 статьи 307 УПК РФ) не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 297 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с обозначенными основаниями для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения - содержание под стражей, избранную судом кассационной инстанции на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей до 26 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко