Апелляционное определение № 33-13907/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шамова О.А. Дело № 33-13907/2025 (2-1339/2025)

24RS0041-01-2024-005732-46

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, Миля И.А. и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 360 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 8500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Миля И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершей ИОА Наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанную квартиру сдавала в аренду ФИО3, двоюродная сестра ИОА Ответчиком неосновательно получена арендная плата за период с 19.09.2022 по 30.06.2024 в размере 357 000 руб., а также изъято имущество истцов из квартиры стоимостью 106 500 руб. Кроме того, ответчиком неосновательно получено 494 200 руб., присужденных в пользу наследодателя судебными актами.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 949 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 777 руб., расходы на представителя 60 000 руб., в пользу Миля И.А. неосновательное обогащение в размере 8 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и Миля И.А. просят решение изменить, удовлетворив заявленные требования истцов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно оценены доказательства и доводы сторон, допущены процессуальные нарушения. Указывают, что наличие полномочий ФИО3 на передачу квартиры в аренду и получение денежных средств, а также их расходование на нужды наследодателя не подтверждается материалами дела. Представленная рукописная тетрадь является недопустимым доказательством, а чеки неотносимыми. Полагают, что ФИО3 использовала выданную ей наследодателем доверенность незаконно, для заключения договора аренды, получения пенсии, установки памятника, иных действий, злоупотребляя доверием ИОА пользуясь ее беспомощным положением и оказывая на нее влияние. Дополнительно указывают, что судом по делу было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, о котором участники процесса не извещались, что повлекло нарушение прав истцов на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что ФИО3 после смерти наследодателя понесла расходы на ее погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 23.05.2024 умерла ИОА Истцы Миля И.А. (сестра) и ФИО1 (супруг) являются наследниками ИОА

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ИОА представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ЦЕМ Миля И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Миля И.А., о выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе как пережившему супругу. На момент смерти ИОА принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 24.06.2024 ФИО1 выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пережившему супругу.

Права собственности ФИО1 и Миля И.А. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, каждого зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно.

Также из материалов дела установлено, что в 2005 году ИОА установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

ИОА при жизни выдала три доверенности от 24.05.2016 на имя ФИО3 на представление ее интересов в органах и организациях с правом получения имущества и денег, на представление интересов в ФСС г. Красноярска, его территориальных отделах, МРСК, любых иных организациях и учреждениях по вопросу получения любых причитающихся ей денежных сумм, а также на принятие наследства и ведение дел по оформлению наследственных прав на все наследство, оставшееся после смерти ИПО

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 с МРСК в пользу ИОА взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб. в связи со смертью сына. Указанное решение исполнено ответчиком 22.02.2017, что следует из платежного поручения от указанной даты. 27.02.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2019 с МРСК в пользу ИОА взысканы расходы на погребение сына в размере 94 200 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 06.11.2019, что следует из платежного поручения от указанной даты. 13.11.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В 2017 году ИОА обращалась в суд с заявлением о взыскании с супруга ФИО1 алиментов, поскольку пенсии ей недостаточно для жизни, супруг материально не помогает. Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.05.2017 с ФИО1 в пользу ИОА взысканы алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно. Алименты удерживались из заработной платы ФИО1 в период с июня 2017 года по июль 2024 года.

29.09.2022 на основании договора найма, заключенного между ФИО3 и ГМА квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ИОА передана ФИО3 в наем ГМА с совместно проживающей АНА Стоимость имущества, переданного нанимателю, согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.4 договора). Имущество принадлежит наймодателю на праве собственности (п. 1.4 договора). Плата за пользование квартирой составляет 17 000 руб. ежемесячно (п. 5.1 договора). В Приложении № 1 к указанному договору найма отражено, что в квартире находится следующее имущество: <данные изъяты> на общую сумму 121 500 руб.

08.07.2024 ФИО1 составлен односторонний акт осмотра и возврата жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого, в квартире на момент осмотра находится диван прямой. Иное имущество, указанное в договоре аренды, отсутствует.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО3 о преступлении, в котором заявитель указывает, что ФИО3 ввиду злоупотребления доверием собственницы квартиры ИОА сдавала квартиры по адресу: <адрес>, в аренду, получала арендную плату, похитила из квартиры имущество на 121 500 руб. Также ФИО3 на основании доверенности, выданной ИОА были обращены в свою собственность 494 200 руб., взысканные в пользу ИОА по решениям судов.

В ответе ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №) указано на отсутствие признаков уголовного или административного правонарушения.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ФИО3 указывала, что полученные от аренды квартиры, а также по исполнительным листам денежные средства были потрачены на содержание ИОА по согласованию с ней, поскольку ее пенсии и получаемых от мужа алиментов не хватало на ее достойное содержание. Требуемое истцами имущество: <данные изъяты> было приобретено ее внучкой, в период проживания в квартире и оставлено там, чтобы увеличить стоимость арендной платы.

В обоснование возражений ФИО3 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры, принадлежавшие наследодателю по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, за 2022-2023 годы, гарантийный талон на <данные изъяты>, чек на приобретение <данные изъяты> 20.03.2017, чеки на приобретение продуктов в 2023, 2024 году, копии рукописных тетрадей с записями расходования ею денежных средств, принадлежавших ИОА с января 2020 года по май 2024 года включительно, в которых подробно расписано расходование денежных средств на нужды ИОА приобретение продуктов, лекарств, вещей, одежды, оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, на выдачу денег, в апреле 2024 года имеется запись «Олегу на отпуск 40900+3000», а также представлены чек и договор с КРОО от 24.05.2024 о несении ответчиком расходов на погребение ИОА в размере 48 350 руб.

МЛГ допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что приходится двоюродной сестрой ИОА ФИО3 ИОА принадлежала квартира по <адрес>, после переехала в родительскую квартиру. После за квартирой по <адрес> ухаживала ФИО3 С согласия ИОА квартирой пользовалась внучка ККК. Про аренду ничего не знает. Вера Владимировна общалась каждый день с ИОА. Вместе не проживали. ИОА имела <данные изъяты>. Вера Владимировна выписывала ей лекарства и вызывала врачей. С ИОА пенсии все оплачивалось. После смерти ФИО6 добилась выплаты компенсации. Муж ФИО7 помогал исполнять заказы ИОА по сладостям. ИОА давала деньги ФИО7. Они отмечали праздники. Муж ФИО7 не содержал ИОА.

ЕАИ допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что является подругой ФИО3 Знают друг друга 20 лет. Ответчик и ИОА были сродными сестрами. Ответчик много помогала ИОА. В квартире по <адрес> ККК жила. <данные изъяты> покупали. Вера Владимировна делала ремонт, а свидетель лишь помогала на машине. Покупали <данные изъяты>. Не знает, до какого момента ККК проживала в квартире. Про сдачу в аренду не знает. ИОА просила Веру помочь для разумного распоряжения денежными средствами. ФИО7 супруг не содержал ИОА. ИОА рассказывала Вере Владимировне, что супруг ее пугал и забирал деньги. ФИО7 забирал продукты.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, п.16 Обзора судебной практики N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, установив, что испрашиваемые истцами денежные средства по решениям суда и от аренды квартиры, до смерти наследодателя и по согласованию с наследодателем расходовались ответчиком на содержание ИОА установив также, что истцами не представлено доказательств принадлежности им или наследодателю предметов мебели, за которые они просят взыскать с ответчика компенсацию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, за исключением суммы арендной платы, полученной ответчиком за июнь 2024 года, то есть после смерти наследодателя, в размере 17 500 руб. в отсутствие оснований к ее получению, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру, по 8 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, определив ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый истцом размер 60 000 руб. с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований по существу, характера оказанных юридических услуг, объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение спора, требований разумности до 40 000 руб. и приняв во внимание частичное удовлетворение требований истцов на 0,9%, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 360 руб. (40 000 руб. х 0,9%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, подлежавшая оплате Миля И.А. при подаче иска в размере 400 руб. Размер государственной пошлины в сумме 400 руб. определен судом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ответчика прав на распоряжение денежными средствами наследодателя, по существу повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о неосновательном обогащении, субъективном восприятии фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом на истцах в соответствии с вышеуказанными нормами закона лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО3 при жизни ИОА являвшейся инвалидом <данные изъяты> бессрочно, осуществляла за ней уход, покупала продукты, лекарства, оплачивала счета и обязательные платежи за имущество, принадлежавшее ИОА а также осуществляла от ее имени иные юридически значимые действия на основании выданных от имени ИОА нотариального удостоверенных доверенностей № от 24.05.2016, № от 24.05.2016, № от 24.05.2016 сроком действия до 23.05.2026, предусматривавших право действовать в интересах ИОА и на получение денежных средств.

В период жизни ИОА указанные доверенности не отменяла, требований к ФИО3 в отношении денежных средств, полученных по решениям суда от 29.06.2016 и 07.06.2019 и договору аренды от 29.09.2022 не предъявляла.

ФИО8 и Миля И.А., являясь наследниками ИОА и ее родственниками, при жизни наследодателя мер по защите ИОА от предполагаемых ими незаконных действий ФИО3 также не принимали, более того, в апелляционной жалобе указано, что мнение истцов при передаче квартиры в пользование ФИО3 наследодателем не учитывалось.

Истцами также не представлено доказательств принадлежности спорного имущества, требования о возмещении стоимости которого предъявлены, на момент смерти наследодателю или непосредственно истцам.

При указанных обстоятельствах, истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения не представлено, ответчиком же напротив, представлены доказательства того, что получение денежных средств от имени ИОА имело место на законных основаниях в соответствии с волеизъявлением наследодателя, выраженным в нотариально удостоверенных доверенностях.

При этом, субъективное понимание истцами правоотношений, сложившихся между наследодателем и ответчиком, оспаривание ими волеизъявлений наследодателя осуществленных при жизни, основанием для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, из фактических обстоятельств следует, что распоряжение имуществом, в части заключения договора аренды, а также денежными средствами ИОА осуществлялось ФИО3 с ее согласия.

Оснований полагать, что в период с 29.06.2016 и 07.06.2019 полученные по решениям судов, а также по договору аренды от 29.09.2022 денежные средства были израсходованы ответчиком вопреки воле наследодателя, по материалам дела не установлено, истцами доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что представленная ответчиком рукописная тетрадь является недопустимым доказательством, а чеки неотносимыми, являются неосновательными и судебной коллегией отклоняются, не влекут отмены постановленного решения, поскольку представленным сторонами, в том числе ответчиком доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей взаимосвязи подтверждают правильность постановленных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 16.04.2025 в ходе рассмотрения дела судьей Терентьевой Л.В. в предварительном судебном заседании, досудебная подготовка по делу объявлена оконченной, назначено открытое судебное заседание (том 2 л.д. 22-23), после передачи настоящего гражданского дела 25.04.2025 в производство судьи Шамовой О.А. (том 2 л.д. 28), было вынесено определение о принятии дела к производству судьи от 01.05.2025 (том 2 л.д. 30), а также определение в соответствии со ст. 153 ГПК РФ о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 09-40 час. 24.06.2025 (том 2 л.д. 31), о чем истцы были уведомлены путем направления судебного извещения от 04.06.2025 (том 2 л.д. 32) и лично получили извещение (том 2 л.д. 46, 47), в судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 16-20 час. 25.06.2025 (том 2 л.д. 66-69), при этом, по смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, в судебном заседании 25.06.2025 дело рассмотрено по существу в судебном заседании по результатам которого оглашена резолютивная часть решения суда (том 1 л.д. 70), в связи с чем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик после смерти наследодателя понесла расходы на ее погребение, судебная коллегия находит их неотносимыми и отклоняет, поскольку при отсутствии самостоятельных заявленных ФИО3 требований о возмещении понесенных ей расходов на погребение, для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, данные доводы правового значения не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.А. Килина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года