Приговор № 1-330/2023 1-49/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-330/2023

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретарях Алботовой З.М.-Х., Стамболян С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № н 234093 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Honor» в социальной сети «Интернет» на сайте «LS 24. Biz» произвела заказ на приобретении наркотического средства, стоимостью 7400 рублей, для личного употребления.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2 посредством, установленного в мобильном телефоне марки «Honor» приложения банка «ВТБ», в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, перевела денежные средства в сумме 7 400 рублей на неустановленный дознанием банковский счет. После произведенной оплаты ФИО2 от неустановленного лица, получила фотографию с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО2, воспользовавшись установленным у нее в мобильном телефоне марки «Honor» приложением «Навигатор», внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, прибыла на участок местности, расположенный в лесном массиве с координатами 43,88615С, 42,68339В по <адрес> края, где обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела один сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета, в котором находились два полимерных пакета черного цвета, с находящимися в них сыпучим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,82 грамма и 1,35 грамма, итого общей массой 2,17 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрела.

После приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 13 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве по <адрес> края с координатами 43,88615 С, 42,68339 В, при подходе к ней сотрудников полиции, выбросила на землю находящийся при ней вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 37 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, производимого с участием ФИО2, в лесном массиве с координатами 43,88615 С, 42,68339 В по <адрес> края, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с указанным выше наркотическим средством, которое ФИО2 незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе дознания, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что в настоящее время она не работает, находится дома по уходу за детьми. Она иногда пробовала наркотическое средство «мефедрон», наркотик она нюхала. Данное наркотическое средство она приобретает в сети интернет на различных сайтах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами, устала, ей захотелось расслабиться, поэтому она решила заказать себе наркотик. С помощью принадлежащего ей мобильного телефона, используя сеть интернет, примерно в 11 часов 40 минут, она зашла на сайт «LS 24. Biz» в браузере «Гугл», где в личном кабинете данного сайта, заказала себе наркотическое средство «мефедрон» в количестве 2 грамм, стоимость наркотического средства составляла 7 400 рублей. Оплату за наркотическое средство она произвела через мобильное онлайн приложение банка «ВТБ», установленного в ее телефоне. Деньги она перевела на неизвестный ей счет, который был указан на сайте, номер его она не заполнила. Примерно через две минуты, после оплаты, в ее личный кабинет на сайте «LS 24. Biz» пришла фотография с координатами, на которой было изображено место нахождения наркотика, который она приобрела. Место закладки находилось на территории лесного массива, расположенного на <адрес>. Она сделала скриншот фотографии, после чего удалила сайт «LS 24. Biz» в поисковике «Гугл». Она сразу внесла полученные ею координаты в приложение «Навигатор», установленного на ее мобильном телефоне и прошла пешком по указанию навигатора, до указанного места закладки, место располагалась недалеко от ее дома. Согласно имеющейся у нее фотографии, приобретенный ею наркотик, находился у основания дерева в земле, место на фотографии было обведено синим кружочком. Примерно через минуту, примерно в 12 часов 05 минут, в земле у основания дерева, она нашла приобретенный ею наркотик, который находился в свертке изоленты синего цвета. Подняв сверток она убрала с него остатки грунта, после чего положила его в рот и направилась домой, чтобы употребить его. Сделав от места обнаружения наркотического средства шаг, она увидела, что навстречу ей идут двое молодых парней, они были в гражданской одежде. Когда они подошли к ней, они сразу представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего спросили у нее, имеются ли при ней вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, она отрицательно покачала головой. Сотрудники полиции попросили ее предъявить документы, удостоверяющие ее личность. Она очень испугалась, говорить она не могла, так как у нее во рту был сверток с наркотическим веществом. Она решила быстро и незаметно выплюнуть его, но в тот момент, когда она выплюнула сверток на землю, сотрудники полиции увидели это и сразу поинтересовались, что она выплюнула. Она понимала, что ей не удастся обмануть сотрудников полиции, поэтому она чистосердечно во всем призналась. Далее сотрудники полиции позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщили о случившемся. Примерно через 15 минут на место ее задержания приехала следственно-оперативная группа, они пригласили двоих мужчин, которым было предложено принять участие в качестве понятых, при осмотре места происшествия, мужчины согласились. Далее ей и понятым были разъяснены их права и обязанности, после этого один из сотрудников полиции стал производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток изоленты синего цвета с приобретенным ею наркотическим средством, который она выплюнула на землю. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан. Далее у нее изъяли принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, и находящиеся при ней банковскую карту банка «Сбербанк» и банковскую карту банка «ВТБ», все изъятое также было упаковано и опечатано. По окончании осмотра места происшествия, ее доставили в отдел полиции, где ее опросили. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-79).

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в ходе дознания.

Кроме признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, он находился на <адрес> со своим знакомым ФИО10, к ним подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они предложили им принять участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Они с сотрудниками полиции проехали в лесной массив, где он увидел группу людей в форменном обмундировании и ранее незнакомую ему женщину. Далее один из сотрудников полиции разъяснил ему, Свидетель №2 и находящейся там девушке, как позже ему стало известно ФИО2, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, им разъяснили права и обязанности, как понятых, а ФИО2 разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при ней, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что она пояснила, что у нее при себе ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции, дознаватель, начал проводить осмотр места происшествия. Местом осмотра был участок местности, расположенный в лесном массиве на котором находилась ФИО2, он внимательно следил за его действиями. В ходе осмотра участка местности, на земле у дерева, был обнаружен один сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета. ФИО2 пояснила, что данный сверток принадлежит ей и в нем находиться наркотическое средства «мефедрон» массой 2 грамма, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, заплатив за него 7 400 рублей и подняла в виде закладки на данном участке местности, для личного употребления. Обнаруженный сверток был изъят и упакован он, Свидетель №2 и ФИО2 поставили на нем свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия был обнаружен мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2 и две банковские карты, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. После окончания всех мероприятий он, второй понятой и сотрудники полиции проехали в отдел полиции, где его опросили, после чего он ушел домой (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, он находился на <адрес> со своим знакомым Свидетель №1, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в лесной массив, где он увидел группу людей и незнакомую женщину. Один из сотрудников полиции разъяснил им и находящейся там девушке, как позже ему стало известно ФИО2, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при ней, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО2 пояснила, что у нее при себе ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции, который представился дознавателем, начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого, на земле у дерева, был обнаружен один сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета. ФИО2 пояснила, что данный сверток принадлежит ей и в нем находиться наркотическое средства «мефедрон» массой 2 грамма, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет за 7400 рублей, а после нашла его в виде закладки на данном участке местности, для личного употребления. Обнаруженный сверток был изъят и упакован. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия был обнаружен мобильный телефон марки «Honor», участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и именно с помощью него она приобрела, обнаруженное ранее, наркотическое средство. Обнаруженный мобильный телефон был изъят, также были изъяты две банковские карты, которые также принадлежали ФИО2 После окончания всех мероприятий он, второй понятой Свидетель №2 и сотрудники полиции проехали в отдел полиции, где его опросили, после чего он ушел домой (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности врио начальника ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от оперуполномоченного ФИО13, который сообщил ему, что им совместно с Свидетель №4 осуществлялись оперативно- профилактические мероприятия на территории <адрес>, с целью установления лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, в ходе которых, ими была установлена ФИО2, которая находилась в лесном массиве, расположенном выше <адрес>, где обнаружила сверток с наркотическим средством, но заметив его и Свидетель №4 выбросила обнаруженный сверток с наркотическим средством. Он сразу выехал на указанное место, по прибытию сотрудники полиции ему сообщили, что они увидели как женщина, находясь в лесном массиве что-то ищет у основания дерева, в какой-то момент она что-то подняла с земли и положила это в рот. В тот момент, когда она обернулась, чтобы уйти, она заметила сотрудников, которые сразу подошли к ней, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого Свидетель №4 попросил женщину представить документы, удостоверяющие ее личность, и спросил, что она делает в лесном массиве. ФИО2 ничего не поясняла, она сильно нервничала, в какой- то момент она что-то выплюнула на землю, рядом с собой. Свидетель №4 спросил у ФИО2, что она выплюнула, последняя пояснила, что она выплюнула сверток с наркотическим веществом, которое она приобрела в сети интернет за 7 400 рублей для личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, дознаватель перед началом производства осмотра места происшествия, разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он в осмотре участие не принимал, наблюдал со стороны. Он видел, что вышеуказанный полимерный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2. а также две банковские карты на ее имя. В ходе проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники мероприятия и в котором все участники поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, ФИО2 была доставлена в Отдел МВД России по <адрес>, где она была опрошена по данному факту. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, в отношении нее был составлен административный материал (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 осуществлялись оперативно-профилактические мероприятия на территории <адрес>. Находясь на <адрес> края, ими было обращено внимание на неизвестную женщину, которая зашла в лесной массив. Они сразу подъехали к лесному массиву, вышли из служебного автомобиля и проследовали за женщиной. Женщина находилась в лесном массиве и что-то искала у основания дерева, в какой-то момент она что-то подняла с земли и положила в рот. В тот момент, когда она обернулась, чтобы уйти, она заметила их. Они сразу подошли к ней представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого Свидетель №4 попросил женщину представить документы, удостоверяющие ее личность, и спросил, что она делает в лесном массиве. Было установлено, что данную женщину зовут ФИО2, последняя сильно нервничала, в какой-то момент она что-то выплюнула на землю, рядом с собой. Присмотревшись, он рассмотрел на земле сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета. Свидетель №4 спросил у ФИО2, что она выплюнула, последняя пояснила, что она выплюнула сверток с наркотическим веществом «мефедрон» массой 2 грамма, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет за 7 400 рублей для личного употребления. Он сообщил о случившемся руководителю Свидетель №3 и доложил в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, на место было вызвана следственно-оперативная группа, после чего были приглашены двое понятых. Дознаватель перед началом производства осмотра места происшествия, разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, лично он в осмотре участие не принимал, наблюдал со стороны. Вышеуказанный сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором понятые и ФИО2 поставили подписи. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2 и две банковские карты на ее имя. В ходе проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники мероприятия и в котором все участники поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, ФИО2 была доставлена в Отдел МВД России по <адрес>, где она была опрошена по данному факту. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, в отношении нее был составлен административный материал (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, им совместно с оперуполномоченным ФИО13 осуществлялись оперативно-профилактические мероприятия на территории <адрес>, в ходе которых, находясь на <адрес> края, ими было обращено внимание на неизвестную женщину, которая зашла в лесной массив, они проследовали за ней, женщина находилась в лесном массиве и что-то искала у основания дерева, в какой-то момент она что-то подняла с земли и положила в рот. В этот момент она заметила их, они сразу подошли к ней представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого он попросил женщину представить документы, удостоверяющие ее личность, и спросил, что она делает в лесном массиве. Как позже было установлено, женщина являлась ФИО2, она молчала, было заметно, что она сильно нервничает, в какой-то момент она что-то выплюнула на землю рядом с собой. Присмотревшись, он рассмотрел на земле сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета. На его вопрос, что она выплюнула. ФИО2 не стала отпираться и сразу пояснила, что она выплюнула сверток с наркотическим веществом «мефедрон» массой 2 грамма, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «LS 24. Biz» за 7 400 рублей, для личного употребления. Оперуполномоченным ФИО13 по данному факту было доложено в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, на место было вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, на место были приглашены двое понятых, дознаватель перед началом производства осмотра места происшествия, разъяснил понятым права и обязанности, ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. Он в осмотре участие не принимал, наблюдал со стороны. Вышеуказанный полимерный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором понятые и ФИО2 поставили подписи. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2 и две банковские карты на ее имя. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участники мероприятия и поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где она была опрошена по данному факту, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, в отношении нее был составлен административный материал (л.д. 56-58).

Вина подсудимой также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу вещества, массами на момент проведения экспертизы 0,81 грамма и 1, 34 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное а Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2, произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве по <адрес> края, в ходе которого установлено место совершения ею преступления под деревом обнаружен сверток синего цвета, который изъят. Также в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО2 и две банковские карты банков «ВТБ» и «Сбербанк» на ее имя. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления (л.д. 6-8);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрены: карта банка «ВТБ МИР» №, карта банка «Сбер МИР» №, а также мобильный телефон марки «Honor» с имей-кодами №, №, где в папке «Галерея» - «Скриншоты» обнаружена фотография с изображением лесного массива. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на данной фотографии изображено место, где находился приобретенный ей наркотик, так же там были координаты «43.88615С, 42.68339В», которые она ввела в приложение «Навигатор» и пешком пошла по указанию навигатора до указанного места «закладки», которое находилось в лесном массиве по <адрес>, у основания дерева, наркотическое вещество она приобрела на сайте «LS 24. Biz» в поисковике «Гугл», но после приобретения наркотического средства сразу удалила историю поиска (л.д. 81-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон, остаточной массой 0,80 грамма и 1,33 грамма (л.д. 92-97);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника, находясь на участке местности, расположенном на территории лесного массива, расположенного на <адрес> края, подтвердила ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, и указала на данный участок местности, как на точное место, где она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство (л.д. 104-109);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, находящиеся в двух полимерных пакетах, обмотанных отрезком липкой ленты (изоленты) содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массы представленных веществ на момент исследования составляют соответственно 0,82 грамма и 1,35 грамма (л.д. 21-22).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу как иные документы, что относится согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в нем сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает ее при вынесении приговора.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО2, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действии подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования при производстве дознания по уголовному делу не установлено обстоятельств незаконного хранения ФИО2 наркотического средства, предъявленное ей обвинение не содержит сведений о хранении наркотического средства.

При этом из обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, воспользовавшись установленным у нее в мобильном телефоне марки «Honor» приложением «Навигатор», внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, прибыла на участок местности, расположенный в лесном массиве с координатами 43,88615 С, 42,68339 В по <адрес> края, где обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела один сверток липкой ленты (изоленты) синего цвета, в котором находились два полимерных пакета черного цвета, с находящимися в них сыпучим веществом, которое незаконно приобрела и хранила при себе во рту. После чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 13 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве по <адрес> края с координатами 43,88615 С, 42,68339 В, при подходе к ней сотрудников полиции, выбросила на землю находящийся при ней вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку согласно показаниям ФИО13 и Свидетель №4, оперуполномоченных ОНК Отдела МВД России по <адрес>, подсудимая была задержана ими в ходе патрулирования территории на <адрес> с целью пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, после того, как она под наблюдением сотрудников полиции что-то подобрала с земли рядом с деревом в лесном массиве, а после того как они подошли она выбросила сверток на землю, что исключает незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем, из объема предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства».

Так как изменение квалификации совершенного подсудимой деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы дознания руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления вес наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), изъятого у подсудимой ФИО2 0,82 грамма и 1,35 грамма, итого общей массой 2,17 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием и является инвалидом детства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимая давала признательные показания, в ходе осмотра места происшествия рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в ходе проверки показаний на месте сообщила следственным органам способ приобретения наркотического средства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием и является инвалидом детства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, используя мобильный телефон марки «Honor», посредством телекоммуникационной сети «Интернет», договорилась о приобретении наркотического средства, оплатила его стоимость, а затем получила сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовала на указанное место, где забрала наркотическое средство, то есть телефон был использован в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон марки «Honor» принадлежит матери подсудимой, а у последней находится в пользовании, доказательств того, что указанный телефон принадлежит подсудимой, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для его конфискации в доход государства, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Назначенное подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску (Отдел МВД России по <адрес>), адрес: 357700, <адрес>, ИНН <***>; КПП 262801001; ОГРН <***>; ОКТМО 07715000; ОКОГУ 1310500; ОКПО 00013474; ОКВЭД 84.24; отделение Ставрополь <адрес>, р/с 03№ УФК по СК; л/с <***>; БИК 010702101; КБК 188 1 16 03 125 01 0000 140; УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явки, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,80 грамма и 1,33 грамма, итого общей массой 2,13 грамма, оставшейся после проведения химической судебной - по вступлении приговора в законную силу хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

сотовый телефон марки «Honor», карту банка «ВТБ МИР» №, карта банка «СберМИР» №, переданные в ходе дознания под сохранную расписку владельцу – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда не вступил в законную силу.

И.о. председателя

Кисловодского городского суда С.А. Писаренко