Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1904/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО18 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 199 124 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения и иных расходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за просрочку выплаты расходов по оплате стоимости экспертного заключения по оценке ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде предстоящих восстановительных работ на автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

После дорожного происшествия истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее с участием истца событие в виде ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 800 рублей. Оплата услуг эксперта 6 000 рублей.

Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 46 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком, срок рассмотрения претензии истек, однако доплата страховщиком не произведена, отказ не направлен.

В последствие в ходе рассмотрения дела по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик перечислил 70 100 рублей, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с просрочкой выплаты страховщик обязан также выплатить неустойку, исходя из приведенного в иске расчета, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие участники процесса: истец ФИО1 ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО2 ФИО16. в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ -111130*23 ОКА», р.з А 737 МВ 22 под управлением водителя ФИО2 ФИО15. и автомобиля марки «Нисан Кашкай», р.з Е 945 ТО 22 под управлением водителя Попова ФИО10

Анализ материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений его участников, свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Ч-вым ФИО11. нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 ФИО13 и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Между сторонами спор относительно размера страхового возмещения отсутствует, после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения, исходя стоимости восстановительного ремонта, установленные экспертным путем.

В то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты составит 173 848 рублей.

Ответчиком в отзыве представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения (выплаченной не в добровольном порядке), суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения до суммы 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки из расчета за 12 дней просрочки – 12 306 рублей.

За вычетом выплаченных добровольно 12 036 рублей (с учетом правомерного удержания страховщиком 13% в качестве НДФЛ как налоговым агентом) общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 57 964 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты расходов по оплате стоимости экспертного заключения по оценке ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 6 000 рублей в соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ООСАГО» и абзацем пункта 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не подлежат удовлетворению, так как указные расходы суд относит к судебным расходам ввиду того, они страховщик производил осмотр транспортного средства и проводил самостоятельно независимую экспертизу на предмет определения размера страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 35 050 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также удовлетворение требований истца в указанном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 238, 92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова ФИО9 неустойку в размере 57 964 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 35 050 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2 238 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов