Решение № 2-2361/2020 2-2361/2020~М-1800/2020 М-1800/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2361/2020

Дело № 2-2361/20

УИД 50RS0015-01-2020-002677-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «Благоустройство земли «Трусово-1» к Б, третье лицо – К, об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

НП «Благоустройство земли «Трусово-1» обратилось в суд с иском к Б, третье лицо – К об истребовании имущества.

В обоснование иска указано, что на основании протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ последнее передало К земельные участки. Впоследствии по решению собственника в результате раздела были образованы спорные земельные участки, которые были переданы К в собственность Б

Полагает, что названный протокол является недействительной сделкой, в связи с чем право собственности на спорные земельные участки у К не возникло.

С учетом изложенного, НП «Благоустройство земли «Трусово-1» просит суд истребовать из чужого незаконного владения Б в пользу НП «Благоустройство земли «Трусово-1» следующее имущество:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

НП «Благоустройство земли «Трусово-1», извещенное о месте и времени судебного заседания (л.д. 172), представителя в суд не направило. Ранее, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, также не участвовало. При этом истец неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний (л.д. 160,161), представитель по доверенности С. (л.д. 6, 136) присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На последнем заседании представитель истца просил суд дело слушанием отложить в связи с направлением в адрес суда по почте уточненного искового заявления, однако за месяц в адрес суда такого заявления не поступило, в судебное заседание или через канцелярию суда оно не передавалось. В связи с чем суд делает вывод о том, что интерес к рассмотрению дела по существу у истца отсутствует.

Представитель Б по доверенности Ш. (л.д. 134-135) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 147-152). В частности, представитель ответчика пояснил, что спорные земельные участки приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К, который на момент заключения сделки являлся законным правообладателем имущества. Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, К, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д. 142). Ранее в судебном заседании его интересы также представлял представитель по доверенности С., извещавшийся о времени и месте слушания по делу.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, представитель ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования НП «Благоустройство земли «Трусово-1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 названного Постановления, недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, вышеназванные земельные участки по решению собственника были образованы в результате преобразования (раздела) иных земельных участков.

Истец основывает свои исковые требования на том, что земельные участки, из которых были образованы испрашиваемые им участки, незаконно выбыли из владения собственника – НП «Благоустройство земли «Трусово-1» на основании недействительной сделки и находятся в незаконном владении ответчика.

Из дела усматривается, что на основании протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить часть имущества партнерства и передать в собственность К ряд земельных участков (л.д. 24-37).

В судебном заседании представитель истца указывал, что К не был оплачен целевой взнос и выделенное ему имущество не было соразмерно вложениям, однако доказательств своей позиции не представил.

Истец указывает, что председатель НП «Благоустройство земли «Трусово-1» Л. приступил к исполнению своих обязанностей в октябре 2018 года и в связи с ознакомлением с документами обнаружил указанный протокол, однако доказательств того, что ранее руководству истца не было известно о существовании протокола, факте отчуждения имущества в 2007 году, не имеется. Исковых требований о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, сроки для его оспаривания в соответствии со ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ прошли.

Обосновывая исковые требования об истребовании имущества по у Б, не оспаривая при этом сделку, на основании которой это право возникло, истец указывает, что протокол о выделении земельных участков третьему лицу признан недействительным на основании решения суда. Надлежащим образом удостоверенная копия вступившего в законную силу решения суда о признании протокола и самого решения собрания НП «Благоустройство земли «Трусово-1» от 2007 года суду не представлена.

Напротив, стороной ответчика представлены в материалы дела уведомления и определения от отмене решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан во вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным решения собрания, которое на момент вынесения решения отменено, в связи с чем не может являться преюдициальным (л.д. 153-157).

Отказывая в удовлетворении требований НП «Благоустройство земли «Трусово-1», суд исходит из того, не представлены документы, с достоверностью подтверждающие наличие оснований полагать, что испрашиваемые истцом земельные участки выбыли из его владения незаконно, помимо его воли, а также обстоятельства, с достоверностью указывающие на недействительность протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указывающие на незаконность владения спорными земельными участками Б, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом документально не подтверждены.

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Трусово-1».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Трусово-1» к Б, третье лицо – К, об истребовании имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец