Решение № 2-2071/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2071/2018;)~М-1795/2018 М-1795/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-26/2019 (37RS0022-01-2018-002035-831)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Андрейко – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об изменении границы земельного участка, устранений препятствий в осуществлении прав собственника, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 966 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок граничит с участком по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику.

После проведения межевания и постановки земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровый учет, истец предприняла попытку поставить забор на границе с участком ответчика в установленных границах, однако, по просьбе ФИО3 согласилась на непродолжительное время поставить забор с отступлением от установленной границы в сторону земельного участка истца.

Впоследствии ФИО1 попыталась поставить забор в установленных границах, однако получила отказа со стороны ответчика со ссылкой на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку забор установлен с нарушением установленной границы, произошло затенение дома и забора истца, забор от сырости пришел в негодность, осадки в виде снега с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца, перекрывая проход в дом и огород, летом, осадки стекают на землю истца, заболачивая ее и делая непригодной для использования.

В связи с чем, ФИО1 были заявлены требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, путем удаления с территории истца части строения, принадлежащего ФИО3 на расстояние от смежной границы земельных участков не менее, чем на 3м.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил установить местоположений границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана от 21.05.2018, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, а также признать недействительными уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьими лицами во встречном исковом заявлении были указана ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ивановской области, Администрация г.Иваново.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО3 неоднократно изменяли предметы первоначального и встречного исковых заявлений.

В окончательной форме ФИО1 заявлено требование об установлении местоположения спорной границы между домовладениями 49 с кадастровым номером № и 51 с кадастровым номером № по Старокурьяновской улице г.Иваново по точкам 9 (х=3075,05, у=3836,99) и 10 (х=3034, 14; у=3842, 72), а также обязании ФИО3 установить снегозадержатели и водостоки на крыше принадлежащего ему жилого дома со стороны границы между домовладениями 49 с кадастровым номером № и 51 с кадастровым номером № по Старокурьяновской улице г.Иваново.

В окончательной форме ФИО3 заявил требование о признании части границы земельного участка с кадастровым номером №: по адресу: <адрес>, обозначенную характерными точками с координатами (согласно землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка № ООО «Жемчужина» 2006г.) т.н6 (Х=3074,63; У=3836,78) – т.н7 (Х=3033,74; У=3841,95) и смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неправильно определенной в результате кадастровой ошибки, исключении сведений об указанных точках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; определении местоположения границы, смежной земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами:

№10 Х=3075,05 У=3836,99

№6 Х=3048,73 У=3841,00

№9 Х=3034,14 У=3842,72

согласно заключению землеустроительной экспертизы №3 от 18.12.2018 кадастрового инженера ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФГУП Росреестра, Администрация г.Иваново.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО7, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1, ее представитель заявленные требования в последней редакции поддержали. Пояснили, что эксперт не мотивировал принятие при определении границы точки в виде стыка деревянного и бетонного заборов, поскольку деревянный забор также был переставлен. Указали, что снег с крыши дома ФИО3 падает на земельный участок ФИО1 и создает угрозу для ФИО1 и членов ее семьи.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО4 встречные исковые требования поддержали. С заключением судебной экспертизы согласились. ФИО4 пояснила, что заключения специалиста ФИО15 недостаточно для опровержения результатов судебной экспертизы. По требованию об установлении снегозадержателей и водостоков возражали, поскольку не определена граница земельного участка, а также не доказано наличие угрозы истцу ФИО1

Представитель ответчика ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск ФИО3 поддержала. Пояснила, что расстояние между стеной дома ФИО3 и забором, разделяющим спорные земельные участки, существовал длительное время, поскольку в ином случае З-вы смогли бы попасть в свой огород через территорию ФИО7, однако там проходу мешает возведенный гараж.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителей ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

По информации, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 966 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуальной жилой застройки и принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно сведения ЕГРН на указанном земельном участке расположен ранее учтенный объект капитального строительства с кадастровым номером № представляющий собой здание жилого дома площадью 200,7 кв.м. 2013 года строительства и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040405:22 внесены в ЕГРН на основании заявки о внесении в ЕГРН от 05.07.2006 и описания земельных участков.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 886 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах и ограничениях прав на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен ранее учтенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляющий собой здание жилого дома площадью 65,2 кв.м., 1936 года строительства, сведения о правах и ограничениях на который также отсутствуют.

Домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 (доли в праве общей долевой собственности 46/100 и 54/100 соответственно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из анализа документов: свидетельство о праве на наследство по закону (Т.1 л.д.73), заключение ООО «Трейл Проект» от 08.08.2018 (Т.1 л.д.139), технический паспорт на дом индивидуального жилого фонда (т.2 л.д.120).

В 2006г. ООО «Жемчужина» проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании определенных ООО «Жемчужина» координат характерных точек указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет.

В силу положений ст.61 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определением суда от 15.10.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии ошибки при определении координат границы смежной земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в Описании земельных участков, выполненных ООО «Жемчужина» в 2006г. при межевании земельного участка с кадастровым номером №; а также определении местоположения смежной границы земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек границы.

Проведение судебной экспертизы было поручено кадастровому инженеру ФИО9

Во исполнение определения от 15.10.2018 в суд поступила землеустроительная экспертиза №3 от 18.12.2018.

При проведении исследования кадастровым инженером сделан вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Жемчужина» (на дату рассмотрения гражданского дела указанная организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица) была допущена реестровая ошибка при определении (координировании) местоположения границы земельного участка, т.е. при проведении измерительных (геодезических) работ на местности и (или) их камеральной обработке на компьютере.

В ходе судебного заседания кадастровый инженер пояснила, что ООО «Жемчужина» координаты спорной границы земельных участков определены таким образом, что произошло наложение границы земельного участка на объект недвижимости, при этом, данный объект недвижимости с момента проведения межевания ООО «Жемчужина» не изменялся в границах. Кроме того, в технических паспортах на домовладение <адрес> имеется указание на пространство между стеной дома № и забором по границе земельного участка с домом №. Деревянный забор соответствует сведениям технической документации 2004г. и определенная точка №6 не противоречит материалам инвентаризации.

Данный вывод судебного эксперта подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО8 (Т.1, л.д.150, Т.2 л.д.79), в котором кадастровый инженер обращает внимание на тот факт, что при определении местоположения координат характерных точек контура здания (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекает контур здания (жилого дома).

С наличием реестровой ошибки, воспроизведенной из межевого плана ООО «Жемчужина» согласился и допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Ивгеопроект» ФИО15

В соответствии с ч.10 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определяя координаты характерных точек спорной границы земельных участков истца и ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Заключение землеустроительной экспертизы №3 от 18.12.2018, определившей местоположение спорной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Т.10 Х=3075,05 У=-3836,99

Т.6 Х=3048,73 У=-3841,00

Т.9 Х=3034,14 У=-3842,72

При определении общей границы между смежными земельными участками с указанными кадастровыми номерами были учтены:

- швеллер (т.10), который представляет собой опору от ранее установленного деревянного и впоследствии разобранного забора. Т.е. швеллер представляет собой межевой знак, существовавший на местности на момент межевания в 2006г. и соответственно до смены части забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

- стык бетонного и деревянного заборов как опорная точка, свидетельствующая о произошедшей замене части забора с полностью деревянного на бетонный;

- деревянный столб, местоположение которого не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО3 с представленным заключением согласен, истец ФИО1, не согласна с данным заключением в части определения координат точки №6.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное доказательство, а также в совокупности с иными доказательствами, суд отмечает, что экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО1 - ФИО16 показал, что в 2008г. по просьбе ФИО1 устанавливал ей бетонный забор на границе с земельным участком ФИО3 При проведении работ была заменена часть деревянного забора на бетонный с отступлением вглубь земельного участка ФИО1, на расстояние, приблизительно, 50 см. При этом, на вопрос представителя ФИО3 о том, что возведенная бетонная часть забора была состыкована с оставшейся нетронутой деревянной частью. Ответ был дан утвердительный.

Свидетели со стороны ответчика ФИО3 ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что до реконструкции дома ФИО3 и после нее сохранялось расстояние между домом и забором с участком истца ФИО1

Об обстоятельстве перестановки деревянной части забора вглубь земельного участка ФИО1 истец по первоначальному иску заявила только после проведения судебной экспертизы и дачи пояснений экспертом относительно использованных ею исходных данных.

В подтверждение данного обстоятельства были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО16

Со стороны ФИО3 также дополнительно была допрошена свидетель ФИО21, подтвердившая, что деревянная часть забора своего места положения не изменяла, о чем, по ее мнению, свидетельствует организация многолетних посадок вдоль границе на участке ФИО3

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недостаточными доказательств со стороны ФИО1 в подтверждение довода о переносе деревянной части забора, поэтому соглашается с точками, установленными по результатам судебной экспертизы.

Доводы специалиста ФИО15 на выводы суда не влияют, поскольку данный специалист с материалами гражданского дела не знакомился, на место расположения земельных участков не выезжал.

Указание на прямолинейность спорной границы на основании технических паспортов, специалистом не указано на масштабирование приведенных схем в технических паспортах. Одного лишь визуального восприятия приведенных схем, по мнению суда, является недостаточно.

Иные доводы истца ФИО1 сводятся, по сути, к несогласию с выбранной экспертом ФИО9 методикой проведения исследования, однако, в соответствии с действующим законодательством экспертом методика определяется в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что координаты характерных точек, указанные ФИО1 не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат реальному местонахождению границы земельных участков по приведенным значениям (в отсутствие отрицательных значений координаты У) и относятся к границе, расположенной территориально в ином месте (точки 9 (х=3075,05, у=3836,99) и 10 (х=3034, 14; у=3842, 72)).

По требованию ФИО1, об обязании ответчика ФИО3 установить снегозадержатели и водостоки суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае ФИО1 в подтверждение необходимости установления снегозадержателей и водостоков представлены фотографии, а также заключение специалиста ООО «АРХидея».

Из указанного заключения следует, что при размещении строений со скатными крышами на небольших расстояниях друг от друга существует вероятность лавинообразного схода скапливающихся снеголедяных масс с кровель этих строений, неся потенциальную угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Аналогичная ситуация существует исследуемым домом № относительно строений и участков соседних домовладений, однако проблема в данном случае решена. Двухскатная кровля расположена таким образом, что сход снего-ледяных масс с крыши жилого дома <адрес>, а также системы снегозадержания, препятствующих в совокупности сходу снего-ледяных масс с крыши дома, что полностью соответствует требованиям СП17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 «Кровли». Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. На кровле жилого дома <адрес> не установлены наружные водостоки. И тем самым не исключается угроза имуществу, жизни и здоровья граждан (соседей).

Анализируя представленное исследование, суд отмечает отсутствие в нем расчетов и замеров, все выводы носят не категоричный, а предположительный характер.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает недоказанным со стороны ФИО1 нарушения ее прав как собственника земельного участка и, как следствие, необходимости обязания ответчика установить водостоки и снегозадержатели. Что, однако, не лишает ФИО1 обратиться вновь с аналогичным иском при наличии доказательств нарушения ее прав как собственника домовладения и земельного участка.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать часть границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенную характерными точками с коотрдинатами (согласно землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» 2006г.) т.н6 (Х=3074,63, У=-3836,78)- т.н7 (Х=3033,74 У=-3841,95) и смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неправильно определенной в результате возникновения реестровой ошибки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных точек.

Определить местоположение границы, смежной земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами:

№10 Х=3075,05 У=-3836,99

№6 Х=3048,73 У=-3841,00

№9 Х=3034,14 У=-3842,72,

согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №3 от 18.12.2018.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 24.06.2019