Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело №2-655/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 10 июля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26 января 2017 года в 11 часов 20 минут на автодороге «Дон», 1270 км. + 990 м., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «274711», государственный регистрационный знак О ... К. В.А., и водителя автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель К. В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 111930», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ОСАГО ... С суммой страховой выплаты в размере 140 500 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению №... от 22 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак ..., составила 221 154 рубля 09 копеек. То есть разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, составила 80 654 рубля 09 копеек. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак .... Однако, доплаченная сумма составила всего 9400 рублей. С данной выплатой истец не согласен, так как она не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, что подтверждает заключение судебного эксперта. В связи с чем, просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 400 рубля 09 копеек; неустойку в размере 350 834 рубля; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; за курьерские услуги 500 рублей; за составление нотариальной доверенности 2090 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 - в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому в силу ст.333 ГК РФ подлежат снижению. Ранее представил возражения на иск, в которых указал следующее. АО «АльфаСтрахование» уже осуществило истцу страховую выплату в размере 149 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется только в соответствии с положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, представленный истцом отчет независимой экспертизы составлен не в соответствии с ЕМР, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Компакт эксперт». В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 26 января 2017 года (л.д.2) следует, что 26 января 2017 года в 11 часов 20 минут на автодороге «Дон», 1270 км. + 990 м., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «274711», государственный регистрационный знак ..., К. В.А., и водителя автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 111930», государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО2, были причинены многочисленные механические повреждения (л.д.2).

Согласно того же документа (л.д.2), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «274711», государственный регистрационный знак ..., К. В.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ОСАГО ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО ...

02 февраля 2017 года истец представил ответчику заявление с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и 23 марта 2017 года выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 140 500 рублей.

Истец не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно заключению №... от 22 февраля 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак Н ..., составила 221 154 рубля 09 копеек.

В адрес ответчика истец 06 апреля 2017 года отправил претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак ..., согласно заключению №... от 22 февраля 2017 года.

Ответчиком, после получения претензии, 14 апреля 2017 года произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 9400 рублей.

Выплаченной страховой суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления его прав, ввиду чего истец предъявил настоящий иск.

В ходе судебного заседания, при наличии возражений стороны ответчика, большой разницы в стоимости восстановительного ремонта (размера предъявленного к возмещению ущерба и размера выплаченного страхового возмещения), судом 10 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании экспертного заключения №... от 17 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, произошедшего 26 января 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 231 300 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а потому оснований сомневаться в достоверности его вывода у суда не имеется, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании.

Таким образом, по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести ФИО2 недоплаченную страховую сумму возмещения в размере 81 400 рублей, из расчета: 231 300 (сумма страхового возмещения) – (140 500 рублей + 9400 рублей (выплаченная сумма).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81 400 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 375 350 рублей 10 копеек.

Так за период с 24 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года неустойка составляет 90 800 рублей (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 27 дня (период неисполнения) = 24516 рублей.

Сумма неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года составляет 81400 рублей (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 431 день (период неисполнения) = 350834 рубля.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 700 рублей, из расчета: 81 400 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 8000 рублей, суд находит доказанными документально, однако, подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей с учетом размера расходов за аналогичные услуги в Краснодарском крае. Расходы за курьерские услуги в размере 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3 000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу, что будет соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.3 п.2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2942 рубля.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 81 400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, за оценочные услуги – 5000 рублей, за курьерские услуги 500 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, а всего 121 900 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2942 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский