Апелляционное постановление № 22-3364/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-244/2021

Судья: Мохова Л.В. Дело № 22-3364/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... ФИО2 на приговор ... городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

29.04.2019 г. приговором ... городского суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 02 года, обязательные работы отбыл Дата изъята , дополнительное наказание отбыто Дата изъята ;

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герасимчик Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО2 полагает, что приговор суда не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее судим 29.04.2019 г. приговором ... городского суда по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление, за которое 03.08.2021 г. ФИО1 осужден, совершено им Дата изъята , т.е. в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 29.04.2019 г., за аналогичное преступление, за которое ему также назначалось наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, установлено, что воспитательного воздействия предыдущее наказание по приговору суда от 29.04.2019 г. оказалось ФИО1 не достаточно, на путь исправления не встал, что указывает на повышенную общественную опасность действий осужденного, как лица, склонного к совершению повторных преступлений.

Вместе с тем, судом при осуждении ФИО1 и назначении ему наказания в виде обязательных работ, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, приговор суда в части назначения наказания содержит противоречивые суждения. Судом не в полной мере учтена высокая степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно связано с управлением источником повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии опьянения на территории населенного пункта, с угрозой жизни и здоровью окружающих.

Несмотря на недостаточное исправительное воздействие на осужденного ранее назначенного наказания в виде исправительных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд вновь определил тот же вид наказания и фактически в том же размере.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Полагает, что с учетом личности осужденного ФИО1, который на путь исправления не встал, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.110-113), при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника Тоточенко Е.С. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в т.ч. невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не приведено убедительных мотивов необходимости усиления наказания ФИО1, а также не приведено обстоятельств, которые безусловно подлежали учету при назначении наказания и не были учтены судом.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и не приведено таковых в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва