Апелляционное постановление № 22-1757/2023 22К-1757/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-792/2021

Судья – Исакова Н.И. Дело № 22-1757/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

заявителя <ФИО>5

адвоката <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>5 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры <№...>, площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя <ФИО>5 и её адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>5 обратилась в районный суд с ходатайством о снятии ареста с квартиры <№...>, площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>. В обоснование заявления указала, что она не является стороной по уголовному делу и являлась свидетелем. Также указала, что является собственником данной квартиры и поэтому просила снять арест.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>5

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>5, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования её требования о снятии ареста. В обоснование доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что <ФИО>6 совершил мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предметом которого являлась квартира <№...>, площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>. В рамках данного уголовного дела гражданский иск заявлен не был, следовательно <ФИО>7 гражданским истцом не признавался, а она (<ФИО>5,) не признавалась гражданским ответчиком. Кроме того, указывает, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску <ФИО>7 и <ФИО>8 к <ФИО>6 и <ФИО>5 о признании сделки недействительной и по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>7 и <ФИО>8 о признании действительным договора купли-продажи, а не по иску о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании заявитель <ФИО>5 и её защитник-адвокат <ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Решениях от 07.02.2013 г. и 05.02.2015 г. Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. и за третий и четвертый кварталы 2014 г. постановлением от 21 октября 2014 г. № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.Кроме того, Определением от 29 ноября 2012 г. № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно решению Конституционного Суда оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, а правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не принята, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (т.6, л.д. 95-111). При этом, указанным приговором суд не разрешил вопрос о наложенном ранее аресте на квартиру <№...>, площадью 55.1 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, принадлежащую свидетелю по делу <ФИО>5 Определением суда апелляционной инстанции от <Дата ...> указанный приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу (т.6, л.д. 136-139).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не соглашается с выводом суда о том, что поскольку в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску <ФИО>7 и <ФИО>8 к <ФИО>6 и <ФИО>5 о признании сделки недействительной и по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>7 и <ФИО>8 о признании действительным договора купли-продажи, необходимо оставить арест на вышеуказанную квартиру.

Как видно из обвинительного заключения гражданский иск по делу не был заявлен потерпевшим. Он не был признан гражданским истцом, а <ФИО>5 не была признана гражданским ответчиком. (т.6 л.д.47). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не было заявлено гражданского иска, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель потерпевшего <ФИО>10 – <ФИО>9 в ходе прений сторон подтвердил, что гражданский иск ими не заявлялся. (т.6 л.д.87).

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что <ФИО>10 с момента постановления приговора суда, то есть с <Дата ...> и до настоящего времени реализовал свое право на обращение с гражданским иском к <ФИО>6 или <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску <ФИО>7 и <ФИО>8 к <ФИО>6 и <ФИО>5 о признании сделки недействительной и по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>7 и <ФИО>8 о признании действительным договора купли-продажи. В этой связи участники данного уголовного судопроизводства не лишены возможности на восстановление своих нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, потерпевший <ФИО>10 вправе подать заявление в рамках гражданского дела о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее в данный момент <ФИО>5

Кроме того, как следует из ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступленного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вместе с тем, постановлением Первомайского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество, был наложен арест на вышеуказанную квартиру, однако в нем не были указаны установленные ограничения и срок, на который накладывался арест.

Таким образом после вступления приговора в законную силу и отсутствием гражданского иска по делу, данное постановление, по мнению суда апелляционной инстанции является незаконным.

На основании вышеизложенного, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принятое судом решение повлекло нарушение гарантированных законом прав <ФИО>5 как собственника имущества, что в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 г. – отменить.

Ходатайство <ФИО>5 о снятии ареста с квартиры <№...>, площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> – удовлетворить.

Снять арест на недвижимое имущество – квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> кадастровым номером <№...>.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий