Решение № 02-1202/2025 02-1202/2025(02-12223/2024)~М-9989/2024 02-12223/2024 2-1202/2025 М-9989/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 02-1202/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016915-18) по иску ФИО1 к ООО «Лагуна» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Лагуна» о взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований, что действиями ответчика причинены убытки вследствие просрочки оплаты по договору цессии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, из которых сумма - убытки, понесенные в связи с утратой деньгами покупательной способности (инфляцией), сумма - убытки, связанные с осуществлением ФИО1 действий, необходимых для защиты права требований до его перехода к ООО «Лагуна».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Лагуна» заключен договор цессии б/н, согласно которому ФИО1 уступил ООО «Лагуна» права требования, подтвержденные апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 г. по делу Nº 33-1379/21 и являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав требования составила сумма, со сроком оплаты до 12.03.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней, Цедент праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, направив Цессионарию письменное уведомление с использованием любых доступных средств связи.

Цена договора в размере сумма полностью оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 101 от 29.03.2022 г. на сумму сумма, плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ООО «Новая Управляющая компания»;

Платежное поручение № 196 от 05.05.2022 г. на сумму сумма, плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ООО «Новая Управляющая компания»;

Платежное поручение № 16 от 08.11.2023 г. на сумму сумма, плательщик за ООО «Лагуна» третье лицо ОАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ»;

Обстоятельства заключения договора цессии от 15.02.2022 г. и оплаты цены уступки подтверждены представленными доказательствами, сторонами обособленного спора не оспариваются и считаются судом установленными, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № A41-12899/21.

Также указанным определением суд признал договор цессии от 15.02.2022 г. действующим и полностью исполненным со стороны ООО «Лагуна», однако с нарушением срока исполнения обязательства по оплате. Защита нарушенного права фио может быть осуществлена посредством предъявления требований о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

Истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ввиду нарушения обязательства по оплате по договору цессии от 15.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2024 по делу № A41-12899/21 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО «Лагуна» и заменить ООО «Лагуна» на фио в части требования о возмещении судебных расходов, в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов с фио отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № 10AП-18305/2024 (№ A41-12899/21) установлено следующее: согласно пункту 1.6 договора от 15.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Лагуна», уступаемые права требования переходят к ООО «Лагуна» только после полной оплаты цены договора. Таким образом, все платежи во исполнение договора от 15.02.2022, носили характер предоплаты, что исключает возможность начисления на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у первоначального кредитора ООО «Лагуна» встречных обязательств перед ФИО1 об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются ошибочными.

После истец уточнил основание своих исковых требований, указав на причинение ответчиком убытков, связанных с утратой деньгами покупательной способности (инфляцией), а также убытков, связанных с осуществлением истцом действий, необходимых для защиты права требования до его перехода к ООО «Лагуна».

Истец приводит расчет размера убытков на основании индекса потребительских цен, который составляет сумма. В качестве убытков, связанных с осуществлением ФИО1 действий, необходимых для защиты права требований до его перехода к ООО «Лагуна», истец указывает следующее.

По условиям Договора уступки права требования от 15.02.2022, до получения оплаты права требования к фио, адрес, ООО «ТД «Рузское молоко», подтвержденные, в том числе, Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 по делу 33-1379/2021, принадлежали ФИО1 Если бы ООО «Лагуна» своевременно исполнило свою обязанность по оплате, право требования перешло бы к нему 12.03.2022.

Однако из-за того, что обязанность по оплате длительное время не исполнялась, в этот период (до получения оплаты) ФИО1 должен был предпринимать меры, направленные на защиту права.

С целью отмены определения Московского городского суда от 04.02.2021, адрес и фио подали заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Они настаивали на том, что сальдо по договорам лизинга сложилось не в пользу фио, а в пользу адрес. Если бы это заявление было удовлетворено, право требования, подлежавшее передаче ООО «Лагуна» после оплаты, было бы утрачено.

ФИО1, во избежание отмены определения, понес следующие расходы:

- заключил Дополнительное соглашение № 3 к Договору возмездного оказания услуг № 34_20 от 15.01.2020 с ООО «ТМ Интернешнл». Предметом дополнительного соглашения являлось оказание услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Московском городском суде заявлений фио и адрес о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по делу 33-1379/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках оказания данных услуг были подготовлены и поданы в суд возражения на заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ФИО1 участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 30.05.2023. ФИО1 оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 367777 от 16.06.2023.

- оплатил расходы на проезд представителя к месту проведения заседания и на Стоимость авиаперелета из Санкт-Петербурга в Москву 29.05.2023 и из Москвы в Санкт-Петербург 30.05.2023 составила сумма, что подтверждается Маршрутной квитанцией электронного билета от 18.05.2023 и Справкой по операции от сумма, что подтверждается Справкой по операции от 25.05.2023. Стоимость проживания в гостинице с 29.05.2023 по 30.05.2023 составила сумма, что подтверждается Справкой по операции от 25.05.2023г. Итого затраты на проезд и проживание составили 8 216 +7 650 = сумма. В соответствии с адрес соглашения № 3 к Договору возмездного оказания услуг № 34_20 от 15.01.2020. Заказчик компенсирует Исполнителю все транспортные расходы, расходы на проживание и иные командировочные расходы, в связанные с участием в судебных заседаниях и иных действиях, на необходимость участия в которых указал Заказчик. Возмещение расходов было произведено ФИО1, что Справкой по операции, совершенной 31.05.2023г.

- оплатил расходы на отправку Возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере сумма.

Итого общий размер издержек, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, составил 100 000 + 15 866 +478,80 = сумма.

Определением Московского городского суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, суд согласился с доводами, изложенными представителем фио в письменных возражениях и в заседании.

Таким образом, общий размер понесенных ФИО1 убытков в связи с нарушением ООО «Лагуна» сроков оплаты составляет сумма (сумма + сумма).

Из письменных возражений ответчика на уточненные исковые требования следует, что согласно открытым данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 является действующим арбитражным управляющим, членом СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих». Таким образом, ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность в сфере антикризисного управления и приобретения долговых обязательств. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 18.02.2024 по делу № А41-12899/2021, ФИО1 отказано во взыскании с ООО «Лагуна» процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, так как указанные проценты на сумму предоплаты не начисляются. В связи с этим ФИО1 уточнил заявленные требования в настоящем деле и вместо взыскания указанных процентов просит взыскать убытки, исчисленные им исходя из индекса потребительских цен, а также судебные расходы, понесенные в ином деле, ответчиком по которому являлось иное лицо. С целью соблюдения принципа справедливости и баланса интересов сторон судебного разбирательства необходимо учитывать, что ФИО1 приобрел в последующем уступленные ООО «Лагуна» права требования к адрес (и иным должникам) в ходе процедуры банкротства ООО «РМБ-лизинг», заплатив за них в общей сложности сумма. По результатам исполнения ООО «Лагуна» договора цессии и выплаты цены уступки истец получил сумма. Кроме того, ФИО1 полностью изъял у должников, имущество, составлявшее предмет лизинга, получил прибыль, существенно превышающую 2 247 процентов. Заявленное в рамках настоящего дела требование, является злоупотреблением права, попыткой получить сверхдоходы воспользовавшись сложным финансовым положение Ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства, реальности возникновения именно у него убытков вследствие просрочки оплаты, возникновения конкретных негативных последствий, причинно-следственной связи между просрочкой оплаты и убытками, размера убытков. Следуя логике Истца, каждому гражданину Российской Федерации, имеющему денежные средства, в период повышенной инфляции, ежедневно причиняются убытки вне зависимости от реальных намерений и фактических возможностей такого лица, использовать денежные средства, т.е. мнению Истца вопреки действующему законодательству убытки носят абстрактный, а не реальный характер. Вопреки доводам фио само по себе наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у фио убытков в заявленном размере. Сам по себе индекс инфляции не может автоматически применяться при определении размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ. Существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. ФИО1 фактически просит произвести индексацию цены договора цессии в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, однако указанная сумма ему не присуждалась. В таком случае надлежащим способом защиты является требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 18.02.2024 по делу № А41-12899/2021, установлено, что у фио отсутствует право требовать с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, так как сам ФИО1 не исполнил свое встречное обязательство по договору цессии и не передал ООО «Лагуна» право требование к адрес, а имущественные интересы фио были обеспечены правом на расторжение договора цессии в случае неоплаты, которым он не воспользовался. ФИО1 пытается преодолеть итоги судебного разбирательства в арбитражном суде в рамках дела № A41-12899/2021, с той лишь разницей, что ранее, как в рамках настоящего дела, так и в арбитражном суде, он умножал сумму несвоевременно полученной предоплаты по договору цессии на ставку рефинансирования, а теперь на индекс потребительских цен. Кроме того, ФИО1 неверно исчислен сам размер индексации, который определен им путем суммирования полученных результатов за каждый месяц, которые объединены им в три периода. Относительно требований о взыскании убытков, связанных с защитой права до его перехода к ООО «Лагуна» ответчик поясняет, что истец, участвуя в споре по заявлению фио и адрес об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 04.02.2021г. защищал собственные интересы, неся при этом необходимые расходы. Вне зависимости от момента перехода прав требований к ООО «Лагуна», истец был обязан подтвердить действительность передаваемых обязательства - участвовать в судебном разбирательстве и нести расходы с ним связанные. У Ответчика отсутствует обязанность погашения судебных расходов Истца по делу, участия в котором он не принимал. ФИО1 незаконно пытается переложить правовые последствия своего процессуального бездействия, в виде не направления в установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок заявления по вопросу о судебных расходах на Ответчика.

Суд, при разрешении заявленных исковых требований с учетом уточнения, принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доводы об обесценивании денежных средств, полученных истцом по договору цессии от 15.02.2022, и необходимости взыскания их суммы с учетом упущенной выгоды, то есть, в понимании истца, с учетом индекса потребительских цен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данных норм свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ так называемых инфляционных убытков. Вопреки доводам уточненного иска, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Индексация по своей правовой природе является механизмом, позволяющим полностью возместить потери от длительной невыплаты причитающихся денежных сумм, и такой подход в свою очередь исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции по отношению к ответчику.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков, связанных с осуществлением истцом действий, необходимых для защиты права требований до его перехода к ООО «Лагуна», также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Как обоснованно указывает ответчик, ООО «Лагуна» не принимало участия при рассмотрении заявления фио и адрес об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Московского городского суда от 04.02.2021г. Следовательно, реализовать свое право на возмещение судебных издержек от сторон по делу (фио и адрес) истец может посредством заявления в рамках ст. 98, ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено отсутствие причиненных истцу действиями ответчика убытков, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Лагуна» (ИНН <***>) о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья И.А. Щукина