Решение № 2А-2643/2025 2А-2643/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-2643/2025

05RS0№-64

Дело 2а-2643/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительных производств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

установил:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию имущества, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы и возвращения собственнику незаконно арестованного и изъятого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 произведен арест путем изъятия имущества: три монитора, три системных блока, пять ноутбуков, одно многофункциональное устройство.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Арестованное имущество является предметом договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), который является собственником арестованного имущества и не является должником по исполнительному производству. Данное имущество находилось в пользовании у административного истца на основании договора аренды, не принадлежит ему на праве собственности и в силу закона не подлежало аресту в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, нарушают требования закона и право собственности последнего, а также создают административному истцу препятствия в пользовании имуществом, предоставленном ему на праве аренды.

Кроме того, в нарушение закона арест имущества произведен в отсутствие представителя должника, а также собственника имущества, заинтересованным сторонам на ознакомление и подписание не представлены постановление и акт о наложении ареста на имущество должника, не разъяснены права, копии постановления и акта об аресте имущества не направлены в адрес заинтересованных лиц, в акте об аресте не указан адрес хранения имущества и сведения об ответственном за хранение лице, акт не содержит отметки о разъяснении указанному лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, нет отметки о вручении копии акта сторонам исполнительного производства, ответственному хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с письмом о предоставлении копий постановления и акта о наложении ареста на имущество, ответ на которое в адрес административного истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на имя старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику. Данная жалоба не рассмотрена старшим судебным приставом – начальником ОСП по <адрес> ФИО2

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом – начальником ОСП по <адрес> ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка ареста имущества путем изъятия, а также рассмотрения жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту путем изъятия имущества, не принадлежащего должнику, обязать вернуть имущество собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть жалобу и направить ответ в адрес заявителя.

Административный истец и его представитель адвокат ФИО9 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> ФИО6 А.М., УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили, никаких ходатайств не заявляли, позиции по рассматриваемому делу не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО10 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что арестованное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, который не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых указанное имущество арестовано путем изъятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 Данное имущество является предметом договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и административным истцом. Считает, что арест имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону и нарушает его право собственности владельца имущества. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 в лице представителя ФИО10 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 с письменным заявлением о возврате изъятого имущества законному владельцу. Данное заявление не было рассмотрено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, возвратить владельцу ФИО3 незаконно арестованное имущество.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-232/2023, предмет исполнения: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание банковского счета в размере 20 551,24 рублей, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 207 176,94 рублей;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 288 543,30 рублей;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 360 999,79 рублей;

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 290 551,52 рублей;

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4 242 914,27 рублей;

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 551 247,79 рублей;

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 74 025,74 рублей;

9. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 636 185,79 рублей;

10. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 463 790,75 рублей;

11. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 921 556,12 рублей;

12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОСП по <адрес> УФССП России по РД, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 20 198,03 рублей;

13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 58 969,79 рублей;

14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 44056086 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районный судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 503 540 рублей, в пользу взыскателя: ФИО11

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно представленным в административное дело материалам, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 произведен арест путем изъятия в отношении имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Аресту и изъятию подвергнуто следующее имущество:

системный блок Intel Core i3-10100 3.60 GHz, цвет черный;

системный блок Intel® Core™ i3 3220 CPU@ 3.30 GHz, цвет черный;

системный блок Intel® Pentium® Gold G5400 CPU@ 3.70 GHz, черного цвета;

монитор BenQ, цвет черный;

мониторы Xiaomi, цвет черный (2 шт.);

принтер – ксерокс HP, цвет белый;

ноутбук Samsung, цвет черный;

ноутбуки Dell, цвет черный (2 шт.),

ноутбук Acer Aspire 3 model №C5, цвет серый;

ноутбук HP, цвет черный.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому административному истцу предоставлено во временное пользование за плату без права передачи в субаренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение с имуществом и инвентарем (согласно приложениям №, №), расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 350 м2.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а арендатор ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» принял во временное пользование нежилое помещение с имуществом и инвентарем согласно приложения-описи и акту приема-передачи.

Из исследованного судом акта приема-передачи имущества и инвентаря (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в рамках договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору в числе прочего следующее имущество и инвентарь (пункты 28, 34, 43, 45):

монитор Xiaomi Mi Desktop Monitor 1C (ELA5321GL) 23.8, черного цвета (2 шт.);

монитор BenQ GW2480 23.8, черного цвета (1 шт.);

ноутбук Samsung, черного цвета (1 шт.);

ноутбуки Dell, черного цвета (2 шт.);

ноутбук Acer, серебристого цвета (1 шт.);

ноутбук HP, серого цвета (1 шт.);

многофункциональные устройства HP LaserJet Pro M132fn, белого цвета (2 шт.);

системный блок Intel core i3 3220 3.3 GHz, SSD 128ГБ, DDR3 8ГБ, корпус офисный, черного цвета (1 шт.);

системный блок Intel Pentium Gold G5400 3.7 GHz, DDR3 8ГБ, 1ТБ HDD, корпус офисный, черного цвета (1 шт.);

системный блок Intel Core i5-10400 2.9 GHz/6/Core/SVGA IHD Graphics, Gigabyte H410M H V3 Soc-1200 Intel H510 2xDDR4 mATX, Crucial CT8G4DFRA266 DDR4 8ГБ, охладитель DEEPCOOL DP-MCH2-IEMV2, Foxline FL-702, mATX, 450W ATX PSU), черного цвета (1 шт.).

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, персональные компьютеры и печатающие устройства к ним, в том числе, ноутбуки, планшеты относятся к объектам основных средств (код ОКОФ 330.28.23.23 «Машины офисные прочие»).

Из представленной административным истцом бухгалтерской отчетности следует, что балансовая стоимость основных средств, числящихся на балансе ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 0 (ноль) рублей.

Указанное подтверждает, что на момент производства ареста в собственности у ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайный ситуаций» не было имущества, которое относится к объектам основных средств и используется в качестве средств труда для оказания образовательных услуг или управления, в связи с чем административный истец арендует необходимое для своей деятельности помещение и оборудование.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит и было предоставлено ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии вещно-правового спора о принадлежности арестованного имущества, допускается оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ином случае защита заинтересованного лица возможна только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов административного дела, между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует. Следовательно, отсутствуют препятствия для рассмотрения административного искового заявления должника о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. ч. 3, 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ).

Согласно ч. 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

С учетом изложенного требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в аресте (описи имущества), находящегося в нежилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-9-К7.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушениях в ходе исполнительного производства в части того, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника не были направлены в адрес должника, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по <адрес> с требованием о незамедлительном направлении в адрес ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» копии постановления, актов и иных документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника произведены действия по аресту и изъятию имущества.

Ответ на указанное обращение в адрес административного истца не поступил, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письма заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕГПУ.

Между тем, как видно из представленных административным истцом сведений (скриншоту) из личного кабинета ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в Едином портале государственных услуг, среди поступивших ДД.ММ.ГГГГ электронных документов постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Копия данного постановления стороной административных ответчиков суду не представлена и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес административного истца направлены не были. Тем самым административный ответчик нарушил права и законные интересы административного истца, не позволил ему реализовать права, предоставленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 без соблюдения положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что данный акт действительно был составлен без указания конкретного лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, адреса указанного лица (места хранения имущества); акт не содержит отметки о разъяснении указанному лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Указанное влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность повреждения или утраты арестованного имущества.

Кроме того, отсутствие в акте сведений о конкретном лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, а также места хранения имущества, существенно ограничивает права сторон исполнительного производства, которые вправе ходатайствовать об изменении режима хранения имущества, замене ответственного хранителя.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части заслуживают внимания. Стороной административных ответчиков доказательства обратного суду не представлены.

Суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 названного федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны (часть 1):

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке статей 122-127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу на имя начальника ОСП по <адрес>, в которой просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества, отменить постановление о наложении ареста, на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, направить копию указанного постановления в адрес должника, возвратить незаконно арестованное и изъятое имущество, привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности. К жалобе приложена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была принята и зарегистрирована ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной административного ответчика не представлено доказательств о рассмотрении указанной жалобы по существу старшим судебным приставом – начальником ОСП по <адрес> ФИО2 и направлении мотивированного ответа административному истцу в установленные законом сроки.

Административным ответчиком представлена в суд копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО14 по результатам рассмотрения жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению, изложенные в жалобе доводы не нашли подтверждения, в связи с тем, что в приложенном к жалобе акте (описи) отсутствуют отличительные признаки имущества (наименование марки, модели, идентификационного номера и т.д.), действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были нарушены порядок и сроки ее рассмотрения.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 стати 123, ч. 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, поданную в порядке подчиненности, является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, незаконные действия (бездействие) которого обжалуется.

Вопреки вышеуказанным нормам, жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, а именно – заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО14

Бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает закрепленное законом право последнего на рассмотрение его обращения тем должностным лицом, к компетенции которого это относится.

Заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО14 постановление № по результатам рассмотрения жалобы административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093008731942, постановление вручено ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что административным ответчиком допущены нарушения установленного законом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также срока направления мотивированного ответа заявителю.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО14 проведена проверка по доводам жалобы административного истца, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, само постановление не мотивировано и не содержит обоснования принятого решения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 с заявлением о возврате изъятого имущества, к которому приложил перечень арестованного имущества с указанием наименований, моделей, технических и прочих характеристик, позволяющих идентифицировать объекты изъятого имущества.

Исследовав данный перечень, суд пришел к выводу о том, что указанные в нем характеристики объектов имущества соответствуют акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи имущества и инвентаря (приложение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако заявление ФИО10 должностными лицами ОСП по <адрес> не было рассмотрено по существу, а указанные в нем сведения, подтверждающие принадлежность арестованного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3, не приняты во внимание административным ответчиком при разрешении жалобы ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций».

Учитывая указанное, суд дает критическую оценку обоснованности отказа в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в приложенном акте (описи) отличительных признаков имущества (наименование марки, модели, идентификационного номера и т.д.), поскольку такие сведения были представлены в ОСП по <адрес> собственником арестованного имущества.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть данную жалобу с направлением мотивированного ответа по изложенным в жалобе доводам, суд находит подлежащими удовлетворению.

Помимо указанного, суд находит заслуживающим внимания следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» обратилось в <адрес> с заявлением о внесении судебному приставу-исполнителю представления об устранении нарушений.

По данному обращению <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 и его непосредственным руководителем.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении заявителя незаконно произведены арест, опись и изъятие имущества, не принадлежащего должнику; арест наложен в отсутствие представителей должника и собственника имущества; акт и постановление об аресте не предоставлены сторонам для ознакомления и подписания, должнику неправомерно отказано в предоставлении копий документов, тем самым нарушен установленный законом процессуальный порядок ареста имущества. Жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные в порядке подчиненности, не рассмотрены начальником ОСП по <адрес> в установленный законом срок. Кроме того, несмотря на отсутствие спора о праве собственности, имущество ИП ФИО3 не возвращено, что нарушает право собственности, гарантированное статьей 301 ГК РФ.

По мнению прокуратуры, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 и бездействии начальника ОСП по <адрес> усматриваются признаки нарушений положений статей 64.1, 80, 119, 122 – 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам проверки <адрес> в адрес руководителя УФССП по <адрес> ФИО15 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе: отменить постановление об аресте и вернуть имущество, рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке закона с направлением мотивированного ответа заявителю, направить заявителю копии постановления и акта об аресте, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц ОСП по <адрес>.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу положений названной статьи для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу, с учетом исследования материалов административного дела, представленных доказательств, судом установлена совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию со стороны административных ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В порядке статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения судом требований административного искового заявления о возвращении арестованного имущества, административный истец просил обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению, мотивируя это следующим. ЧПОУ «Коллеж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» является некоммерческой организацией, оказывающей образовательные услуги. Арестованная судебным приставом-исполнителем техника использовались административным истцом для образовательных целей, а ее изъятие создает препятствия для реализации образовательного процесса. Кроме того, в памяти изъятых устройств хранятся личные сведения об обучающихся и сотрудниках учреждения (в том числе адреса, составы семьи, номера телефонов, медицинские справки), что создает риски распространения персональных данных.

В соответствии со статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (часть 1).

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (часть 2).

Суд полагает, что поскольку арест имущества, используемого административным истцом для образовательных целей, создает препятствия к реализации образовательного процесса, при этом не исключает угрозу распространения персональных сведений неопределенного круга лиц, распространение которых в Российской Федерации запрещено, замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам других лиц, которые не являются сторонами спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности возвратить арестованное имущество административному истцу к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в наложении ареста путем изъятия имущества, не принадлежащего должнику, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать бездействие старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся не рассмотрении жалобы Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 или при его отсутствии на иное должностное лицо подразделения службы судебных приставов, на исполнении у которого находятся материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайный ситуаций», обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного возвращения законному владельцу ИП ФИО3 имущества, находящегося в пользовании у административного истца на праве аренды, и арестованного путем изъятия ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обратив в данной части решение суда к немедленному исполнению.

Возложить на старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 или при его отсутствии на иное должностное лицо, исполняющее обязанности начальника подразделения службы судебных приставов, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном положениями статей 126, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предоставить административному истцу мотивированный ответ по изложенным в жалобе доводам в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Советский районный суд <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.