Апелляционное постановление № 22-318/2025 22К-318/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

подсудимого Н.,

его защитника – адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. – адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2024 года, которым в отношении

Н., родившегося /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания Н. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. – адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование указывает, что судом принято во внимание, что ее подзащитный официально не трудоустроен, однако не учтено, что при допросе свидетелей и исследовании доказательств стороны обвинения выявлено, что на территории места жительства Н. население самозанято, проживает за счет огородов, собирательства в северном районе, за счет занятости в добычи от источников коренного промысла, нет предприятий для трудоустройства. Отмечает, что судом изложены не все процессуальные действия сторон, не указано на ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и иной меры пресечения. Также не оценено, что имеющиеся заболевания за длительный период требуют специализированного медицинского вмешательства, хронические заболевания по представленным медицинским данным требуют обследования и приема на постоянной основе терапии, которые не входят в стандарт бесплатного медицинского обеспечения, а на иждивении у Н. двое несовершеннолетних детей, которые не могут его содержать и приобретать лекарства. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать Н. иную меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности Н., его возраст, наличие постоянного места жительства на территории /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание то, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Н. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Н. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Дальнейшее содержание Н. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, а также указание на отсутствие на территории места жительства Н. предприятий для трудоустройства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, помимо тех, которые были учтены судом не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной Н. меры пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Состояние здоровья Н. было учтено судом при принятии решения, а каких-либо данных о том, что он по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова