Решение № 2-4322/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4322/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 399000 рублей под 20,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» присоединено к нему. В соответствии с п.6.1 кредитного договора заемщик ежемесячно должен производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в общем размере 15807,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 109457,01 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 99387,74 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 2535,74 рублей, неустойка – 7533,53 рубля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>. Согласно п.3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога составляет 470000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в 470000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено по правилам подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 399000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 03 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (22,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 15807,92 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.3.11 кредитного договора).

По данным ЕГРЮЛ истец является универсальным правопреемником ОАО «Первый объединенный банк».

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату кредита составляет 99387,74 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 2535,74 рублей.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7533,53 рубля. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№. В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 470000 рублей (п.1.7 договора).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3389,14 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 109457,01 рублей (в том числе задолженность по возврату кредита – 99387,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2535,74 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7533,53 рублей) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3389,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь