Апелляционное определение № 33-13934/2025 33-399/2026 от 14 января 2026 г.

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-023466-32

дело № 2-691/2025

дело № 33-399/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Человеческий фактор» транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 трактора, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

24 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

31 мая 2024 года страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По результатам осмотра подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 1556454 рубля.

13 июня 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 346597 рублей 26 копеек. 26 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53402 рубля 74 копейки.

01 июля 2024 года в САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, рассчитать и возместить утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

31 июля 2024 года истцом подано заявление финансовому уполномоченному с требованием к СОА «ВСК» о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате УТС. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1156454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рубля 50 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, не дал оценки представленным истцом доказательствам и пришел к неверному выводу о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии. Апеллянт полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя трактором, совершил маневр перестроения налево не убедившись в безопасности совершаемого маневра, тем самым создал помеху транспортному средству под управлением истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также апеллянт указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства МАЗ ФИО2, который в нарушении требований дорожного знака осуществил стоянку автомобиля в запрещенном для этого месте, тем самым заузив проезжую часть и создав помеху в движении иным участникам дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель Исмагилов А.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Человеческий фактор» транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер .... с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 трактора JCB 3CX, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия определением временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года определение временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года указанное решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года определение временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 октября 2024 года производство по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года постановление временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также определением начальника отделения ГИБДД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года определение от 09 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД России по Пестречинскому району Республики Татарстан.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 октября 2024 года производство по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ТТТ ...., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Чулпан» - полис серии ХХХ ...., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» - полис серии XXX .....

24 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и возместить УТС автомобиля.

31 мая 2024 года ООО «Бюро Независимой экспертизы» по направлению САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 июня 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10007797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1556454 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 1039791 рубль 78 копеек.

10 июня 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10007797-УТС, согласно которому оснований для расчета УТС транспортного средства не имеется.

Письмом от 13 июня 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в компенсации УТС транспортного средства.

13 июня 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346597 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62707.

05 июля 2024 года САО «ВСК от заявителя получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и выплате УТС автомобиля.

09 июля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10007797-ГО2, согласно которому стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 1566778 рублей, стоимость годных остатков – 402035 рубле, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – 11647433 рубля. Также 9 июля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10007797-УТС, согласно которому оснований для расчета УТС транспортного средства не имеется, в связи с чем УТС не рассчитывается.

26 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53402 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 188997.

31 июля 2024 года истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с требованием о возложении на САО «ВСК» обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании с САО «ВСК» величины УТС автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2024 года №У-24-81183/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении автомобилем он не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный номер АН-9622 73RUS, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер .....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных судом обстоятельствах и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая при этом опасности для иных участников дорожного движения и не причиняя вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе, материалы органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, несмотря на зимний период времени, не избрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у ФИО1 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также в материалах исследованных судом дел об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1, данных начальнику отдела МВД РФ по Пестречинскому району Республики Татарстан, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Kia, двигался по крайней левой полосе. Трактор начал перестраиваться на крайнюю левую полосу без включения сигнала поворота, после чего ФИО1 начал тормозить и его автомобиль потерял управление, что привело к столкновению с припаркованным у обочины автомобилем МАЗ.

Из объяснений ФИО4, данных начальнику отдела МВД РФ по Пестречинскому району Республики Татарстан, следует, что он двигался на экскаваторе-погрузчике JCB 3CX по второй полосе с ближним светом фар, габаритными огнями и включенным желтым проблесковым маячком. Проезжая мимо фуры услышал удар, после чего остановился с краю проезжей части и увидел ДТП с участием автомобиля Kia и фуры.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что он двигался по второй полосе не меняя направления движения и с левой стороны имелось достаточно места для движения транспортных средств по крайней левой полосе, поскольку ширина экскаватора-погрузчика JCB 3CX составляет 2,35 метра, а ширина свободной проезжей части составляла 6,5 м.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается изменение трактором под управлением ФИО4 направления и скорости движения при подъезде к припаркованному у обочины автомобилю МАЗ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расстояние между остановившемся у обочины автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и левой границей проезжей части составляет 6,5 метра. Таким образом, ширина свободной проезжей части в месте остановки транспортного средства МАЗ позволяла двигаться транспортным средствам в две полосы, что не препятствовало ФИО1 при условии соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обеспечить безопасный проезд мимо припаркованного у обочины автомобиля МАЗ с полуприцепом в момент проезда мимо автомобиля МАЗ по второй полосе трактора под управлением ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом объяснениям ФИО7, ФИО8 и ФИО9, полученным представителем истца адвокатом Исмагиловым А.И. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не является основанием для отмены обжалуемого решения. В представленных истцом протоколах опроса указанных лиц отсутствует информация, опровергающая вывод суда о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное водителем автомобиля МАЗ ФИО2 нарушение правил остановки транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку свободная ширина проезжей части в месте остановки транспортного средства МАЗ составляла 6,5 метра и позволяла двигаться транспортным средствам в две полосы при соблюдении требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности утверждения о том, что ФИО4 осуществил перестроение на крайнюю левую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиля под управлением истца, создав тем самым истцу помеху в движении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи