Решение № 2-4453/2018 2-4453/2018~М-3302/2018 М-3302/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4453/2018

Дело № 2-4453/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 02.11.2017 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюRenaultLoganSR, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта произведена с просрочкой, расходы по эвакуации транспортного средства, по составлению досудебной претензии в полном объеме не возмещены. Просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации в сумме 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 руб., расходы по оценке в сумме 21 300 руб., неустойку в сумме 206 010 руб. за период с 19.01.2018 по 07.05.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что требование страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении не влияет на срок исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения. Документов, представленных потерпевшим, достаточно для принятия страховщиком решения, поскольку вины в действиях истца не установлено, окончательное постановление не было вынесено в связи с передачей дела в суд, причинение вреда здоровью подтверждается справками, определением о возбуждении дела, представленными страховщику. Расходы на эвакуацию понесены истцом в связи с транспортировкой автомобиля от места происшествия к дому истца, сам факт эвакуации подтвержден справкой следователя от 30.07.2018.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, указал на произведенную истцу страховую выплату в сумме 190 500 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 189 000 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб.) по претензии истца. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, поскольку основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, представленных документов было недостаточно для производства выплаты, постановление по делу об административном правонарушении представлено не было. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру нарушенного права. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, представил подтверждающие документы. Квитанция об оплате услуг эвакуации не содержит маршрут следования, в связи с чем оплата по ней произведена страховщиком не была.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RenaultLoganSR, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и RenaultLoganSR, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultLoganSR, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а водителям обоих автомобилей - телесные повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RenaultLoganSR, г.н. <данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.12.2017 страховщиком истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

24.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

07.05.2018 на основании претензии истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 500 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 189 000 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб.).

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на эвакуацию в сумме 19 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 500 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 в результате происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения - СГМ, водитель Ковров получил телесные повреждения - ушиб поясничной области, перелом девятого ребра слева.

Согласно сведениям, представленным из ОМВД России по Плесецкому району, административный материал по факту происшествия передан по последственности в другое подразделение в связи с тем, что один из участников ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Поскольку в результате происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью участников, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к страховщику виновника.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику, на эвакуацию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 22 500 руб. (19 000 руб. + 3 500 руб.). Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

Квитанция об оплате услуг по эвакуации содержит сведения о дате эвакуации, совпадающей с датой происшествия, об автомобиле истца, поврежденном в результате происшествия. Факт эвакуации подтверждается объяснениями сторон, а также справкой следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 30.07.2018. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 3 500 руб. (5 000 руб. - 1 500 руб.), расходы на эвакуацию в сумме 19 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 21 300 руб. представлены квитанция, акт.

Выплата произведена страховщиком на основании представленного истцом заключения, своей калькуляции страховщик не составлял, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 200 руб. (19 000 руб. + 3 500 руб.)* 50 %).

Доводы ответчика о недостаточности документов для производства выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Суд учитывает, что автомобиль осмотрен страховщиком, потерпевшим соблюдена процедура досудебного обращения к страховщику с претензией, представлен весь необходимый пакет документов, из которого усматривается отсутствие какой-либо вины в действиях потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержат сведения о причинении участникам дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью различной степени тяжести. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не производилась страховщиком из расчета обоюдной степени водителей в случае сомнений страховщика в таковой.

Само по себе непредставление потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае. Более того, судом установлено, что такое постановление на дату обращения потерпевшего к страховщику отсутствовало, поскольку дело передано по последственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Сам по себе факт привлечения виновника к административной ответственности за причинение вреда здоровью иным лицам не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом имуществу истца, сомнений в виновности ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Несогласие ФИО2 с иском не подкреплено какими-либо доказательствами, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание факт произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме (в части восстановительного ремонта) по оценке истца на основании поступившей от истца претензии, без представления постановления о привлечении к ответственности виновника. Доводы о технической ошибке не подтверждены документально, у истца перечисленные ему денежные средства не истребовались как ошибочно выплаченные, следовательно, страховщику, было достаточно документов для производства выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, период просрочки ответчиком не оспорен, положениям закона соответствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 206 010 руб. за период с 19.01.2018 по 07.05.2018.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу как объем нарушенного права истца, произведенную страховщиком выплату в внесудебном порядке, период просрочки.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 189 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.03.2018, квитанция на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 11 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 528 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме 19 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 500 руб., расходы на оценку в сумме 21 300 руб., неустойку в сумме 189 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 11 250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 528 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова