Решение № 2-616/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-616/2016;)~М-577/2016 М-577/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-616/2016

Дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 03 августа 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица – администрации МО «Овстугское сельское поселение»- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе уточнения границ его земельного участка и проведения кадастрового учета этих изменений было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка ФИО5 Полагая, что причиной наложения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, истец ФИО3 просит в уточненных требованиях исправить реестровую ошибку путем установления границ его земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и изменения границ участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали. Сославшись на наличие между сторонами спора о праве на земельный участок, просили в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки отказать.

Представитель третьего лица -ГУП «Брянскоблтехинвенатризация»- ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее ссылался на обоснованность исковых требований, полагая, что наличие реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1., выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка истца.

Представитель третьего лица- администрации МО «Овстугское сельское поселение»- ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц –Управления Росреестра по Брянской области, ОАО «Брянскземпроект», администрации Жуковского района Брянской области - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения. Представитель администрации Жуковского района Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Брянской области, ОАО «Брянскземпроект», администрации Жуковского района Брянской области.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 6).

Согласно межевому плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что его границы пересекают на кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 7-11).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по причине пересечения его границы с границей земельного участка имеющего кадастровый №. В качестве вероятной причины пересечения границ земельных участков указано на наличие воспроизведенной в ГКН (ЕГРН) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 13-14).

Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 26-31, 43).Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости и такое несоответствие определяется частично как реестровая ошибка (т.2 л.д. 2-44).

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы и пояснил, что в ходе исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки смежных землепользователей: полосу отвода автодороги, земельные участки отнесенные к землям промышленности, энергетики, и в этой части такое наложение квалифицировано им как реестровая ошибка. Наложение же границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № существует на местности, свидетельствует о наличии спора о праве их собственников и не является реестровой ошибкой.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дано понятие реестровой ошибки, согласно которому реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По настоящему делу оснований полагать, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, и границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, явилось следствием воспроизведенной в едином государственном реестре недвижимости ошибки из документов, которые послужили основанием для внесения сведений об этих участках в ЕГРН (ГКН), не имеется.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО5, заключения судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются друг на друга в натуральном выражении, при этом площадь наложения составляет 1355 кв.м., что превышает пределы погрешности.

Установление факта наложения земельных участков в натуре свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку и истец и ответчик считают часть земельного участка равную площади наложения, принадлежащей ему.

Спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения заявления об исправлении реестровой ошибки, так как внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, о чем просит истец, по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В. Злотникова