Приговор № 1-692/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-692/2025

УИД24RS0032-01-2025-005262-09

Дело № 1-692/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2025г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шорикова В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 3939 от 23.10.2025г.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

-28.07.2025г. Кировским районным судом <адрес>, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 января 2025 года около 03 часов ночи, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находился около кафе «Империя», расположенного по <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном напротив вышеуказанного кафе, вблизи трамвайных путей, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выронил из кармана одежды, надетой на нем, принадлежащий ему смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS», при этом факт утраты смартфона не обнаружил и направился домой.

Так, в период с 03 часов 00 минут 01 января 2025 года до 18 часов 32 минут 04 января 2025 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в кафе «Империя», расположенном по ул. Говорова, д. 57/1 г. Красноярска. Находясь возле вышеуказанного кафе ФИО1 заметил, что на земле вблизи трамвайных путей лежит смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО5 В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности, и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Samsung» модели «SM- A057F/DS», принадлежащего ФИО5, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, вблизи трамвайных путей напротив кафе «Империя», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял смартфон, принадлежащий ФИО5, и оставил его при себе, при этом в последующем, имея реальную возможность по возврату имущества его законному владельцу, мер по возврату данного смартфона, не предпринял, оставил смартфон при себе, а именно убрал в карман надетой на нем одежды, то есть предпринял меры, направленные на сокрытие имущества, а именно: выключил смартфон, извлек сим-карту, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее ФИО5, а именно смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS» с imei-номерами: imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15 499 рублей, с защитной пленкой на экране, и установленной в нем сим картой, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: заложив в комиссионный магазин ООО «Ломбард Кедр», вырученные деньги в размере 4 000 рублей потратил на личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15 499 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 03.01.2025г. находился возле кафе «Империя», вблизи трамвайных путем нашел сотовый телефон Самсунг, решил оставить его себе, чтобы продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он вытащил из телефона симкарту и выбросил ее, после чего сдал телефон в ломбард «Кедр» за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что 01.01.2025г. он находился возле кафе «Империя», был в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него имелся телефон марки «Samsung», не исключает, что мог потерять его улице, напротив вышеуказанного кафе, возле трамвайных путей, когда шел домой. Указанный смартфон он приобрел за 15 499 рублей. Днем 01.01.2025г., он обнаружил пропажу принадлежащего ему смартфона, попытался позвонить на него, гудки шли, но трубку никто не брал. Смартфон очень хорошо держал заряд батареи. Кто мог похитить принадлежащий ему смартфон, он не знает. Ущерба в размере 15 499 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000-55000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи около 5 000 рублей. ( л.д. 40-42, 43-45),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина ООО «Ломбард Кедр», расположенного по <адрес> «А» <адрес>. Согласно базы данных «Смарт Ломбард» 04.01.2025г. на паспортные данные ФИО1 был заложен смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS». Указанный смартфон был оценен в 4 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО1 Срок комиссии составлял 30 суток со дня заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока ФИО1 смартфон не выкупил, в связи с чем он перешел в собственность комиссионного магазина ООО «Ломбард Кедр» и был реализован. Данные покупателей не регистрируются. При обращении ФИО1 в комиссионный магазин, последний пояснил, что смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS» принадлежат ему, о том, что данный смартфон является похищенным ему известно не было. (л.д.71-74),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 21.03.2025г., он в комиссионном магазине ООО «Ломбард Кедр», приобрел смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS» за 8 000 рублей. В этот же день он, в целях проверки работоспособности телефона вставил в него сим-карту с абонентским номером <***>, зарегистрированную на его паспортные данные. Как только он убедился, что телефон в рабочем состоянии, то вытащил сим-карту и подарил данный телефон своему брату, в постоянное пользование. После чего, его брат вставил в указанный телефон сим-карту, с абонентским номером <***>, зарегистрированную также на его паспортные данные и стал им постоянно пользоваться. 17.08. 2025 г. ему на абонентский № позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его сим-карта была вставлена в похищенный телефон. После чего, 19.08.2025г. он самостоятельно пришел в Отдел полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» и добровольно выдал вышеуказанный телефон. К хищению указанного смартфона он никакого отношения не имеет.(л.д.86-88),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО5 приходится ей сыном. 03.01.2025г. от сына она узнала, что он потерял принадлежащий ему телефон. 04.01.2025 г. ей поступил звонок с телефона сына, звонил мужчина, который пояснил, что вернет телефон, но в обмен на спиртное и назначил встречу. Её сын Сергей поехал по вышеуказанному адресу в оговоренное время, однако никто не пришел. (л.д. 103-105).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 часов 00 минут 01.01.2025 г. до 02 часа 00 минут 03.01.2025г., похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15 499 рублей. (л.д.25),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025г., а именно участка местности, расположенного, вблизи трамвайных путей напротив кафе «Империя», расположенного по <адрес>. (л.д. 33-37),

- протоколом выемки от 06.02.2025 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № 314 Отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» у потерпевшего ФИО5 были изъяты следующие документы: светокопии коробки смартфона; светокопия товарного чека № А- 09430862 от 19 июня 2024 года; детализация операций по абонентскому номеру <***> с 01 января 2025 года по 07 января 2025 год. (л.д.51-53),

- протоколом осмотра документов от 30.08.2025 г., согласно которому были осмотрены следующие документы: копия фрагмента коробки от смартфона телефона «SamsungGalaxy А 05S», на которой указан, имей №, №, копия товарного чека от смартфона «SamsungGalaxy А 05S», где указана стоимость 15 499 рублей, детализация операций абонентского номера + <***> компании «Билайн» за период с 1.01.2017г. по 7.01. 2025г. (л.д.54-59),

- протоколом выемки от 23.09.2025г., согласно которому в помещении комиссионного магазина ООО «Ломбард Кедр», расположенного по <адрес> «А» в <адрес> у свидетеля ФИО6 был изъят договор комиссии № УУ 009504 от 04.01.2025 г. (л.д.76-79),

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2025 г., согласно которому был осмотрен договор комиссии № У У 009504 от 04.01.2025г. Согласно осматриваемого документа предметом договора выступает мобильный телефон Samsung A05s, 128gb; id: и142009, с/н: (УУ009504), стоимость которого составила 4 000 рублей.(л.д.80-83),

-протоколом выемки от 19.08.2025 г., согласно в помещении служебного кабинета № 314 Отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля ФИО7 был изъят смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS» (л.д.93-94),

-протоколом осмотра предметов от 27.08.2025 г., согласно которому был осмотрен смартфон марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Осматриваемый смартфон имеет два imei-номерами: imei 1: №, imei 2: №. Осматриваемый телефон находится в рабочем состоянии. (л.д.95-99),

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28.08.2025 г., в ходе которого последний, в присутствии защитника ФИО3 показал место и способ совершения им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО5, которое в последствии реализовал. (л.д.130-138).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенными в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО5 составляет 15 499 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы 50000-55000 рублей, несение расходов по оплате коммунальных платежей, принимая во внимая показания самого потерпевшего о том, что ущерб в размере 15 499 рублей является для него значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 720/с от 22.09.2025 г.: ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов (код по МКБ-10 F 12.2), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о длительном злоупотреблении каннабиноидами с формированиемсиндрома зависимости от них, на что указывает период систематического употребления (обусловленного неконтролируемым влечением, сниженной способностью контроля приема, приёмом вопреки очевидности пагубности), росте толерантности (устойчивости), тяги к употреблению наркотических веществ, поглощенности аддиктивной активностью, формировании абстинентного синдрома, неоднократном лечении в наркологическом стационаре, медицинских освидетельствованиях, результатам которых было установлено наркотическое опьянение каннабиноидами, проведенных ранее судебно-психиатрических экспертизах с подтверждением указанного выше диагноза. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.177-179).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведений Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 значится с 2014г. с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь гражданской супруги в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, имеет инвалидность, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, где указывал обстоятельства совершения преступления, имеющее значение для дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого государственной награды за участие в специальной военной операции, оказание помощи гражданской супруги в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение данной нормы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление по настоящему приговору до его осуждения приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2025г., то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - общий, поскольку ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 28.07.2025г.. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2025г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 23.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2025г. в период с 28.07.2025г. по 22.10.2025г.

Вещественные доказательства:

-светокопия коробки смартфона марки «Samsung» модели «SM-A057F/DS», договор комиссии № УУ009504 от 04.01.2025г., детализацию операций по абонентскому номеру <***> с 01.01.2025г. по 07.01.2025г.- хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

-смартфон марки«Samsung» модели «SM-A057F/DS»- хранящийся у потерпевшего ФИО5 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина