Решение № 2-291/2021 2-291/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-291/2021

Дело № 2-291/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000400-65

Категория дела 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО14 обратился с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, Улетовский район, автодорога Дровяная - Татаурово 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего на основании договора купли продажи ФИО3, под его управлением и 1 головой крупно-рогатого скота (коровой), которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.Согласно документам правоохранительных органов в действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. ФИО3 самостоятельно установил владельца животного, им оказался ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в Приложении к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГФИО2 согласился возместить ущерб ФИО3 по фактическим затратам, то есть после проведенного ремонта.ФИО3 поместил свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО «Автомастер Ли», расположенное по адресу: адрес. Согласно Заказ-наряду №МР75 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта составила данные изъяты рублей, а согласно заказапокупателя № AM-102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел панельЖабо Тойота, стоимостью данные изъяты рублей. Таким образом, фактическийущерб составил данные изъяты рублей, ФИО3 обратился к ФИО2 за возмещением понесенных расходов, последний в добровольном порядке произвел оплату в размере данные изъяты рублей (тремя платежами: данные изъяты). Оставшуюся сумму, в размере данные изъяты рублей ФИО2 в добровольном порядке выплачивать отказался.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, однако ответа на нее не получил.ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обладала правом безвозмездного пользования автомобилем данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения.В связи с произошедшим ДТП, истцу - ФИО3 были причинены незапланированные убытки, в виде:затрат на аренду автомобиля данные изъяты регистрационный знак данные изъяты в размере данные изъяты рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату услуг «Почта России», за отправление претензии, в размере данные изъяты рублей; согласно договору №/П на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвел оплату в размере данные изъяты рублей; для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО3 оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис», стоимость услуг нотариуса составила 2500 рублей; при подаче иска истцомпроизведена уплата государственной пошлины в размере данные изъяты рублей. На основании указанного выше, с учетом уточнений заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользуущерб в размере данные изъяты рублей;расходы для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем (за аренду автомобиля) в размере данные изъяты рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере данные изъяты рублей;расходы по оплате нотариальных услуг в размере данные изъяты рублей;расходы за услуги Почты России за отправление претензии в размере данные изъяты рублей;расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей;расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления вразмере данные изъяты рублей; расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании представителя истца автомобильным транспортом по маршруту: адрес и адрес в размере данные изъяты (л.д. , , ).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений подержали, полагали, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как владельца коровы, при этом указали, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина. Истец в момент ДТП являлся собственником автомобиля, ответчик признал свою вину, что он является собственником коровы, которая выбежала на дорогу в месте, где не предусмотрен перегон скота в темное время суток, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены повреждения, истцу причинен ущерб, который ответчик обязался возместить по выполнению ремонтных работ и восстановлению автомобиля. ФИО2 просил не обращаться в правоохранительные органы, добровольно согласился возместить ущерб, и в подтверждение того, оплатил данные изъяты рублей, оставшуюся сумму отказался выплачивать. В связи с необходимостью добираться к месту работы в другой населенный пункт, истцом был арендован автомобиль, оплату за аренду которого также просит взыскать.

Ответчик ФИО2 будучи своевременно извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представителем ответчика, действующей на основании доверенности ФИО10 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его законного представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их необоснованными по тем основаниям, что по трассе предусмотрен выпас КРС, принадлежность коровы ФИО15 не установлена, ответчик не привлекался к административной ответственности за перегон скота в непредусмотренном на то месте, корову после ДТП ему не вернули, ответчик частично возместил ущерб в размере данные изъяты рублей, в связи с поступающими в его адрес угрозами. Полагает у истца отсутствует право на предъявление иска о возмещении ущерба в результате ДТП, так как на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником автомобиля, в связи с тем, что ТС не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, Улетовский район, автодорога Дровяная - Татаурово 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты принадлежащего ФИО3 на основании договора купли продажи под его управлением и одной головой крупно-рогатого скота (коровой), которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли продажи указанного выше транспортного средства, который также является актом приема-передачи и распиской в получении денежных средств в размере данные изъяты рублей, полученных продавцом ФИО9 за проданный им автомобиль данные изъяты, 2008 года выпуска истцу (л.д.14). В связи с тем, что на момент заключения сделки, имелись ограничения в работе государственных органов, в том числе ГИБДД, в связи с короновирусной инфекцией, а также в связи с тем, что его супруга в этот момент находилась на позднем сроке беременности, у него отсутствовала реальная возможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем автомобиль в момент ДТП не был застрахован и не поставлен на учет в ГИБДД. В дальнейшем, после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль не мог передвигаться и в аварийном состоянии его нельзя было зарегистрировать, в связи с чем было необходимо в первую очередь отремонтировать автомобиль, привести его в соответствующее техническое состояние, а затем поставить на учет в органе ГИБДД. По причине того, что за несвоевременную постановку на учет автомобиля предусмотрен штраф, по договорённости с продавцом было принято решение переписать дату договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен на регистрацию в ГИБДД, при этом само право собственности ФИО3 на автомобиль покупателем оспорено не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3Г. за 520000 рублей, передал последнему само транспортное средство, ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в связи с чем ни собственником, ни законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, собственником автомобиля данные изъяты на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от истца в марте 2021 года, когда последний обратился к нему с просьбой переписать договор купли-продажи, чтобы избежать штрафа за просрочку регистрации ТС, на данное предложение он (ФИО9) согласился, понимая, что собственником автомобиля является ФИО3 с сентября 2020 года, своих прав на этот автомобиль не момент регистрации не заявлял, так как не являлся его собственником, передав все права еще в сентябре 2020 года Ползуновау. Ранее до сентября 2020 года с ФИО3 он не был знаком, увидел его первый раз, когда продавал машину, объявление было дано на сайте Дром.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля данные изъяты, 2008 года выпуска, регистрационный знак данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), который содержит подписи продавца ФИО9, покупателя ФИО3, в ходе рассмотрения дела ими не оспорены. Более того, ФИО9 подтвердил факт заключения указанного договора и передачи ФИО3 транспортного средства с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, уточнив, что данный договор является и распиской в получении денежных средств по договору и актом приема-передачи транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, действующим законодательством регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

В силу статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В статье 458 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ему ФИО9 автомобиля, а не в связи с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания предъявления иска, отклоненысудом, поскольку собственником автомобиля ответчик стал с момента подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также актом приема-передачи автомобиля, при этом факт постановки на регистрационный учет автомобиля правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на автодороге Татаурово- ФИО16 км вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, который допустил наезд на животное (1 голову КРС). Перегон скота через проезжую часть ни кем не контролировался, животное находилось на вольном выпасе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, получил механические повреждения, корова погибла.

Согласно заказ-наряду №МР75 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения выполненных работ по указанному наряду от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму данные изъяты рублей, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты руб., (л.д.21)., а также заказ покупателя №АМ-102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты рублей (л.д.22), представленные истцом для определения размера расходов потраченных на восстановительный ремонт транспортного средства данные изъяты, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составила данные изъяты рублей.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчикаФИО10 указала на отсутствие доказательств установления принадлежности погибшей коровы ответчику.

Согласно похозяйственным книгам по адресу: пгт. Дровяная, адрес, главой хозяйства указана ФИО2, члены семьи указаны супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве сельскохозяйственных животных на 2020 год указано КРС 8 голов, в 2021 году 12 голов (л.д. , ).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского поселения Дровянинское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО2 в аренду предоставлен для пастбища земельный участок площадью 299919+/-191,68 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Улетовский район, урочище «Улуты», кадастровый № (л.д. ). Данный участок находится в районе, произошедшего ДТП.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.11.21 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение мировым судьям судебных участков №, № Улетовского судебного района Забайкальского края, не поступали (л.д. , ).

По сообщению администрации городского поселения «Дровянинское», организация выпаса крупного скота в полномочия городского поселения «Дровянинское» не входит. Администрацией определено место для выпаса – земли сельскохозяйственного назначения в районе 1,5-2,0 км. к западу от пгт. Дровяная в кадастровом квартале №. Согласно Правилам благоустройства городского поселения «Дровянинское» выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Дело об административном правонарушении за несанкционированный выпас крупного рогатого скота, который привел к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дровяная-Татаурово, в адрес администрации не поступало (л.д.50).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является жителем пгт. Дровяная, истец его зять, за месяц до ДТП истец приобрел данный автомобиль. В день ДТП истец вечером возвращался с работы домой в Читу, где его ждала супруга, находящаяся на тот момент на позднем сроке беременности. Он позвонил и сказал, что попал в ДТП, приехав на место,он (свидетель)позвонил в ГИБДД. ДТП произошло по причине того, что корова выскочила на проезжую часть по направлению справа на лево, при этом на левой стороне уже находилось остальное стадо коров, возможно ее напугала стая диких собак, которые там обитают.Это стадо принадлежит ФИО15, все об этом знают только его стадо там пасется без присмотра, никто за ним не смотрит, оно с весны до ноября там пасется. На месте где произошло ДТП очень высокая дорога и в момент удара машину выбросило с обочины на откос, он очень высокий, выше одноэтажного здания, чудо то, машина не перевернулась, ФИО4 сумел удержать разбитый автомобиль без тормозов по этому откосу в диагональном положении. Корову отбросило вниз в кювет. На корове «чип» в ухе был отломлен, поэтому по чипу нельзя было определить чья это корова, но они разделали корову и отвезли домой, сделали предварительно фотографии, потом утром он поехал к ФИО2, зная что его коровы пасутся там, ФИО4 поехал на работу. Когда он приехала в дом ФИО2, его не было, была его жена, он показал ей фотографию погибшей коровы и также остального стада, супругаГушана сказала, «Что это корова принадлежит им, поинтересовалась где ее теленок», потом приехал сам ФИО2 и они вместе с супругой забрали корову.При встрече ФИО8 пояснил свидетелю, что у него порядка 40 голов КРС, а эта корова была с теленком, он еще поинтересовался где теленок когда забирал мясо, которое они с истцом обрабатывали всю ночь. Также ФИО2 заверил, что ущерб за автомобиль он возместит полностью после его ремонта. Окончательную сумму ущерба изначально не обговаривали с ФИО15, так как не знали, во сколько обойдется весь ремонт. Деньги в счет погашения ущерба ответчик привозил ему (ФИО12) по договоренности с ФИО3, за передачу денежных средств ФИО2 брал расписки, в которых было прописано, что ответчик передал, а свидетель получил данные изъяты рублей в счет погашения ущерба от ДТП, расписки ФИО13 забирал с собой, копии расписок свидетель не делал, надеясь на порядочность ФИО2 Когда ФИО4 отремонтировал машину они поехали кФИО2 и показали счет, на какую сумму был произведен ремонт, оставалось доплатить около данные изъяты рублей, но ФИО2 ответил, что не будет отдавать деньги обращайтесь в суд. Ему предложили по данные изъяты частями отдавать, но он не согласился, при этом он понимал, что его корова чуть не убила человека.Он сказал, что подумает, но затем позвонил ФИО4 и сказал, отдавать ничего не будет, также пришел на работу и там стал рассказывать, что ФИО4 сам сбил корову. Выпас скота в Дровяной организован, но стадо Гушанапасется само без присмотра.К административной ответственности за нарушение выпаса скота Гушанне привлекался, так как думали, что решили этот вопрос самостоятельно, он был готов добровольновозместить ущерб, просил ни куда не обращаться.

Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что неподалеку от места ДТП у ФИО15 имеются земли, находящиеся у него в аренде, предназначенные для выпаса скота, где и пасется стадо, принадлежащее ответчику, представила договор аренды, пояснив.

Согласно пояснениям истца и свидетеля, ФИО2 и его супруга не отрицали принадлежность им коровы, при этом мясо забрали себе, ответчик частично возместил ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о принадлежности животного - коровы, на которую совершен наезд, ответчику ФИО2, который несет ответственность за свое имущество.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике ФИО2, лежало бремя содержания принадлежащего ему скота (коровы). Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которое бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животного на проезжую часть.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 20.30 час поехал в Читу, было темно, проехала встречная машина, переключившись с ближнего света на дальний, он сразу на трассе перед машиной увидел корову, которая выбежала с обочины, произошел сильный удар, от которого отказали тормоза, а машину выбросило влево и она покатилась без тормозов под откос, так как на этом участке после ремонта дороги очень высокий спуск с трассы, машина была сильно повреждена, отказали тормоза, а лобовое стекло все разбито. Он сумел удержать машину от опрокидывания и боком катился по склону, затем остановился. После этого машина не заводилась. Корова от удара упалав кювет слева от проезжей части по направлению движения автомобиля.

Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, суду пояснил, что в вечернее время приехав на место столкновения, увидели машину Тойота Камри с разбитой передней частью. Водитель пояснял, что корова выбежала на дорогу. Составили схему ДТП. Владельца коровы на месте аварии установить не представилось возможным, по причине того, что у нее не было бирки. На участке где произошло ДТП действует скоростной режим, предусмотренный вне населенных пунктов 90 км/ч, знаки «Перегон скота» отсутствуют, концентрация ДТП на том участке маленькая, это не то место где обычно бывает ДТП. ФИО17 двигалась по направлению от пгт. Дровяная. Удар с коровой произошел на проезжей части. Предположил, что корова могла выскочить на проезжую часть с обочины, так как обочина в том месте находится под высоким углом. В действиях истца нарушений ПДД не установлено, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следов торможения на проезжей части не было, так как современные машины оборудованы системой АБС, которая предотвращает блокировку колес при торможении, тормозит рывками и не оставляет следов торможения на асфальте. Видимость дороги на этом участке нормальная, там просто имеется насыпь, возвышенность, поэтому может с обочины на дорогу что-нибудь выскочить. Все повреждения указаны в схеме ДТП и приложении к протоколу, при этом полученные внешние повреждения, которые имеются визуально, указаны в схеме происшествия, а уже более дательные повреждении и внутренние уже устанавливает специалист. При составлении материала на месте ДТП, свидетель и истец говорили о возможной принадлежности коровы ФИО15, но последний к ответственности привлечен не был.Все повреждения, указанные в схеме ДТП и приложении, автомобиль получил в момент столкновения с коровой. После ДТП машина была не могла самостоятельно передвигаться.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наезд на животное произошел на полосе движения автомобиля данные изъяты, примерно 1,8 м. от края правой проезжей части (по направлению движения автомобиля), на участке отсутствует знак «Перегон скота», автомобиль после остановки находился на левой стороне обочины 5,5 метров от края проезжей части по направлению движения на расстоянии 200 метров от места наезда на КРС, корова также находилась на левой обочине 4,5 метра от края проезжей части (л.л.16).

Письменные объяснения ФИО3 полностью повторяют объяснения, данные им в суде (л.д.17).

По данному факту определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ время захода солнца – 18 часов 04 минут, продолжительность сумерек 38 минуты, полная темнота наступила 18 часов 42 минут местного времени (л.д.55).

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в происшествии, поскольку он, являясь собственником, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, согласно которому погонщикам запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, допустили бесконтрольное нахождение коров на проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ответчиком были нарушены, поскольку он как собственник нарушил порядок содержания своего имущества, в виде коровы, не ограничил выход (перегон) животного в темное время суток в условиях ограниченной видимости, в отсутствие искусственного освещения, способном осуществлять контроль за животным, и не допускать его выход на проезжую часть, перегон скота в месте не предназначенном для этого. Нет доказательств, что на участке дороги где произошло ДТП действовал предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Сам по себе выход и переход на проезжую часть коров в не установленном месте, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло за пределами населенного пункта в ночное время суток, в условиях плохой видимости, без превышения разрешительной скорости, в отсутствие какого-либо ограничения скорости, при отсутствии предупреждающего знака "Перегон скота". Следовательно вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению, состоявшемуся после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере данные изъяты рублей в счет оплаты за причиненный ущерб.Оставшуюся сумму ущерба возмещать отказался, тем самым не исполняет принятые на себя обязательства по выплате суммы ущерба истцу в полном объеме. Признание возникших в результате ДТП обязательств по выплате ФИО3 суммы потраченной на восстановление автомобиля Тойота Камри, после ДТП, произошедшего по вине ответчика, который не осуществил контроль за своим животным – коровой, выбежавшей на проезжую часть в темное время суток в месте, где перегон скота запрещен, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, на устранение которых истцом было потрачено данные изъяты руб., подтверждается добровольным исполнением взятых на себя ФИО2 обязательств. Указанное подтверждается показаниями истца, согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил что ответчик оплачивал ущерб четырьмя частями, данные изъяты рублей, о чем свидетель писал расписки в счет погашения суммы ущерба. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что ответчик оплачивал суммы, указанные в исковом заявлении в счет погашения ущерба, при этом с итоговым размером, указанным в претензии и исковом заявлении не согласны.

Таким образом, ответчик выплачивая суммы в счет погашения за восстановительный ремонт автомобиля, признавал обязанность по выплате ущерба, причиненного по его вне, однако, в настоящее время отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства марки данные изъяты, государственный регистрационный номер данные изъяты, определенного заказ-наряадресМР75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила данные изъяты рублей, стоимость панель Жабо Тойота согласно заказу покупателя № AM-102 от ДД.ММ.ГГГГ составила данные изъяты рублей, таким образом, фактический ущерб составил данные изъяты рублей.Ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по аренде автомобиля данные изъяты регистрационный знак данные изъяты, в размере данные изъяты рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), так как в связи с произошедшим ДТП ФИО3 для проезда на работу из адрес в пгт. Дровяная ООО «Разрез Восточный» и обратно, необходим был автомобиль, в связи с чем за семь дней аренды он понес незапланированные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произвел оплату услуг «Почта России», за отправление претензии, в размере данные изъяты рублей (л.д.24), расходы за отправление искового заявления ответчику по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., всего на услуги почты затрачено данные изъяты рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №/П на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в размере данные изъяты рублей. Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО3 оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис», стоимость услуг нотариуса составила 2500 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом ФИО3 на имя ООО «Юрсервис» на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, а\д Дровяная - Татаурово 6км, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуги нотариуса подлежит взысканию с ответчикав размере данные изъяты данные изъяты рублей, а также транспортные расходы представителя для обеспечения участия в суде в размере данные изъяты рублей (за дорогу из адрес в адрес и обратно 24 и ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение расходов представлены кассовые чеки на ГСМ

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере данные изъяты рублей, расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем (за аренду автомобиля) в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере данные изъяты руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере данные изъяты рублей, расходы за услуги Почты России данные изъяты рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей, транспортные расходы данные изъяты рублей, всего данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 03 июля 2021 года.