Решение № 12-222/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-222/2017

12-222/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 12 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной Мицубиши Outlander государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, выключенный сигнал дополнительной секции.

К.В.В., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что он ПДД не нарушал.

К.В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ПДД не нарушал, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, на его требование предоставить доказательства его правонарушения в виде свидетелей либо видеозаписи или фотофиксации, инспектор ГИБДД ничего ему не предоставил. Просит постановление в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав К.В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов К.В.В. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видеофиксации, иных документов) того, что К.В.В. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется. Таким образом, доказательства нарушения К.В.В. п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления. В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд. Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 12.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-222/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________