Решение № 2А-1014/2020 2А-1014/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1014/2020

Дело № 2а-1014/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 10.12.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 797796,07 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, однако ФИО1 задолженность до настоящего времени не уплатил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебные повестки, направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан к уплате задолженности по алиментам в размере 797796,07 руб., образовавшейся в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. «Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; согласно пункту 4 этой статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ предусмотрен как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющимися судебными актами выданных на основании судебного акта.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ним конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В исполнительном производстве №-ИП отсутствуют доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, из актов о совершении исполнительских действий следует, что должник ФИО1 по известным судебному приставу-исполнителю адресам фактически не проживает, таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о наличии взысканной задолженности по алиментам, об обязанности уплатить указанную задолженность, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предупрежден о негативных последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено быть не может.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 175-180, 182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

В копии решение в трехдневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020 (с учетом выходных дней 14.11.2020, 15.11.2020)

Судья Л.Р. Погорелова