Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1134/2019

КОПИЯУИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 - ФИО2

- ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. в г.Богородск Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, припаркованного на обочине.

В результате ДТП пострадало его имущество: автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ему как водителю <данные изъяты> вменяется нарушение п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен, выводы о данных нарушениях сделаны должностным лицом без каких-либо оснований, не подтверждены материалами дела, о несогласии с протоколом он указал собственноручно в указанном протоколе об административном правонарушении.

Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, производил обгон в запрещающем месте с нарушением разметки 1.1 (сплошная линия) с выездом на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, транспортное средство не зарегистрировано.

Действиями ответчика ему были причинены убытки, согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., величина УТС - № руб., за выполнение услуг по оценке им было оплачено № руб.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя К.А.А., суд, учитывая надлежащее извещение истца, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца К.А.А. требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель З..А.А. с иском не согласились, в иске просят отказать.

В материалы дела приобщены письменные возражения стороны отвечтика на иск, в которых ответчик указал, что виновником ДТП является истец, иск удовлетворению не подлежит.

(л.д. №)

По делу была допрошена свидетель Е.М.В., которая показала, что двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны центра города в направлении <адрес>, была одна полоса движения, двигались в Х ряд, скорость была небольшой, около Х км/ч. Когда проезжала в районе администрации Богородского муниципального района, машина впереди нее затормозила, она увидела стоп-огни, она затормозила следом. Дистанция была метров Х Из-за впереди стоящего автомобиля она увидела нос выезжающего автомобиля, до этого она видела данный автомобиль на стоянке у мясного магазина. До этого в центре за нею стоял на светофоре мотоциклист. Они затормозили, а мотоциклист решил дальше поехать, её автомобиль мотоциклист объехал справа, перестроился на левую сторону, мотоциклист ударился в автомобиль, который отъезжал от мясного магазина в сторону центра города, администрации, данный автомобиль практически выехал, мотоциклист попал в заднюю часть. Мотоциклист был на своей полосе движения. Она увидела столкновение, все произошло быстро.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3, после столкновения указанных тренспортных средств мотоцикл отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> что следует из справки о ДТП.

(л.д.№)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключениям специалиста ООО «<данные изъяты>», представленным истцом ФИО1 в материалы дела, величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № составила Х руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - Х руб.

(л.д.№)

ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС в вышеприведенном размере с ответчика ФИО3

ФИО3 с иском не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался попутно, без изменения направления движения, от удара по инерции мотоцикл <данные изъяты> совершил столкновнеие с автомобилем <данные изъяты> №, который стоял на парковке. В результате ДТП ФИО3 был причинен средний вред здоровью.

(л.д.№)

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Суд установил, что ФИО1 при выезде с обочины не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося прямолинейно.

(л.д.№)

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в польщу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в связи с вышеуказанным ДТП и получением вреда здоровью, суд установил, что оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

(л.д.№)

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в принятых условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что в момент начала движения от обочины водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № включил сигнал светового указателя поворота, убедился в безопасности маневра (установил, что автомобиль ГАЗель, движущаяся по дороге, находится на достаточном для выполнения маневра расстоянии) и приступил к выезду на проезжую часть.

В данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Далее, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, не выключая светового сигнала указателя поворота, проследовал по проезжей части расстояние в № м и приступил к повороту налево, после чего обнаружил в зеркало заднего вида мотоцикл <данные изъяты> который опережал (обгонял) автомобиль <данные изъяты>

Из представленных материалов усматривается, что на момент начала движения автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № мотоцикл <данные изъяты> отсутствовал в поле зрения автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и водитель автомобиля не мог предположить дальнейшие действия водителя мотоцикла, в том числе, последующее опережение (обгон) мотоциклом автомобиля <данные изъяты>

В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.2 и 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В принятых условиях рассматриваемого ДТП в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям п.8.2 и 13.12 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Кроме этого, при выполнении маневра левого поворота водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться и требованиями п.8.1 ПДД РФ в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ФИО1 забоаговременно подал сигнал о начале изменения направления движения и убедился в том, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и до начала выполнения маневра левого поворота водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № не мог однозначно и объективно обнаружить и оценить действия водителя мотоцикла, выполняющего маневр опережения (обгона) автомобиля «<данные изъяты>», то для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ФИО1 указанным выше требованиям п.8.1 ПДД РФ и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом столкновения транспортных средств требуется юридическая оценка всех материалов дела, в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта.

В условиях рассматриваемого ДТП, поскольку ПДД РФ не регламентируют опережение транспортных средств в пределах одной полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, то водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ( с учетом требований п.9.1 ПДД РФ), в следующей части:

8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если же водитель мотоцикла выполнял обгон автомобиля «Газель» (опережение одного или нескольких транспортных средств), связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), то он должен был руководствоваться и требованиями п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, согласно которым:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В условиях рассматриваемого ДТП, поскольку водитель мотоцикла <данные изъяты> А.А.Н. на момент начала опережения (обгона) автомобиля <данные изъяты> не имел объективной возможности обнаружить находящийся на проезжей части с включенным световым сигналом автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и, соответственно, мотоцикл <данные изъяты> отсутствовал в поле зрения автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> не мог предположить дальнейшие действия водителя мотоцикла, в том числе, и последующее опережение (обгон) мотоциклом автомобиля <данные изъяты> то для решения вопроса о соответствии действий водителя мотоцикла ФИО3 вышеуказанным требованиям ПДД РФ и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиям и фактом столкновения транспортных средств требуется юридическая оценка действий водителя мотоцикла <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта

(л.д.№)

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска: суд приходит к выводу, что материалами дела и исследованным в ходе судебного разбирательства делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Допрошенная по делу свидетель Е.М.В., которая в родственных отношениях со сторонами не состоит и заинтересованность которой в исходе дела не установлена, показала, что она и водитель мотоцикла в центре города стояли на одном светофоре, затем начали прямолинейное движение в том же направлении, впереди идущее транспортное средство затормозило, пропуская автомобиль под управлением ФИО1, она затормозила тоже, а водитель мотоцикла продолжил прямолинейное движение, объехав ее автомобиль, находясь в пределах своей полосы движения.

В силу вышеизложенного, в случае, если бы ФИО1 в данный момент не выполнял маневр поворота налево, водитель мотоцикла ФИО3, продолжив движения по своей полосе дороги, не стал бы участником столкновения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что водитель мотоцикла ФИО3 допустил опасные маневры, объехал автомобиль под управлением Е.М.В. справа, потом перестроился влево, стал опережать <данные изъяты>

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что указанные действия водителя мотоцикла не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при отсутствии маневра истца водитель мотоцикла продолжил бы движение прямо без ДТП.

Из исследованного дела об административном правонарушении и схемы ДТП следует, что автомобиль истца был запечатлен в месте ДТП.

На указанном участке дороги направления движения разделены сплошной горизонтальной линией дорожной разметки

(л.д.№ об административном правонарушении в отношении ФИО1)

Ответчик указал, что место столкновения располагалось именно так, автомобиль не могло отбросить от столкновения с мотоциклом, так как масса автомобиля существенно превышает массу мотоцикла.

Суд находит подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что он не ожидал маневра поворота со стороны истца. На фототаблице дела об административном правонарушении (л.д.№ исследованного в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении № и фотографии с места ДТП, приобщенной в материалы настоящего гражданского дела, следует, что в месте совершения маневра истцом отсутствует перекресток, второстепенные дороги (л.д.№), поворот в направлении здания ПАО <данные изъяты> располагается ранее места столкновения. На фототаблице с места ДТП зафиксирована траектория поворота автомобиля истца и следы торможения (л.д. №), на указанном участке дороги сплошная горизонтальная линия разметки. Изложенное свидетельствует в пользу того, что на указанном участке ответчик не мог ожидать совершения от кого-либо из участников дорожного движения маневра поворота (разворота)

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд приходит к выводу, что именно истец, выполняя маневр поворота, создал помеху в движении ответчику, который двигался по своей полосе движения, при отсутствии маневра истца продолжил бы движение, не став участником ДТП.

Не установив вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Также с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме № руб.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 122 руб., расходов по оценке в сумме 3 500 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 3 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>