Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

п. Бохан 24 июня 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ответчик» о прекращении обременения в виде ипотеки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № на строительство жилого дома. Согласно указанному договору ответчик предоставил истцу заем в размере 428 026 рублей сроком на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 был предоставлен залог - земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Обязательства, возникшие из обеспеченного ипотекой договора целевого займа, прекратились их надлежащим исполнением. Обращение к ответчику ООО «ответчик» о снятии обременения на земельный участок осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновав тем, что неоднократные обращения о подаче совместного заявления о снятии обременения ответчик оставил без ответа, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ООО «ответчик и третье лицо ООО третье лицо» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами с уведомлениями, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, что признается надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить ипотеку, как не основанное на законе.

Учитывая, что представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона 16.07.1998 г. №102-ФЗ от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно ч.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.14 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, прекращения прав, ограничений обременений является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ответчик» был заключен договор целевого займа № на строительство жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека в силу закона на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека, срок действия которого установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ограничение установлено в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «третье лицо» был заключен договор уступки права требования к истцу по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО третье лицо» и ФИО1 и выписке по счету ООО «третье лицо» в <данные изъяты> отделении ПАО Сбербанк № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет погашения задолженности 428026,00 рублей и на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «третье лицо» составляет 90764,64 рублей (начисленные проценты).

Впоследствии ООО «третье лицо» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ решением Боханского районного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, денежные средства на погашение займа переведены за счет средств материнского (семейного) капитала, тем самым, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «ответчик» с заявлением о снятии обременения с вышеуказанного земельного участка, однако его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При установленных обстоятельствах требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки в отношении указанного земельного участка будет являться основанием для прекращения указанных обременений в порядке, установленном ст.29 Закона о регистрации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ответчик» в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Бардаева