Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Насоновой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2014 года автомобиля марки .... недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль у ФИО3, восстановить положение, существующее до сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что с 23 .... с ФИО2, .... раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. .... был приобретен автомобиль марки .... стоимостью 1 200 000 руб. .... между ними добровольно было достигнуто соглашение о зачете его доли стоимости автомобиля в счет уплаты ...., автомобиль оценивали в 1 000 000 руб. Однако впоследствии ответчик ФИО2 отказалась подписывать соглашение. Решением Муромского городского суда от 13.01.2017 года ему отказано в удовлетворении иска о разделе автомобиля, апелляционным определением его жалоба оставлена без удовлетворения в связи с презумпцией его согласия на продажу автомобиля. Однако согласия на продажу автомобиля он не давал, ответчики совершили сделку тайно, до обращения в суд с иском о разделе имущества ему не было известно, что уже 26 августа 2014 года ФИО2 продала автомобиль .... за 30 000 рублей. Полагал, что договор отчуждения автомобиля заключен между ответчиками с намерением вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества, в связи с чем имеет место злонамеренное соглашение .... и .... К-вых (л.д.3-5).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Насонова В.П., действующая на основании ордера, пояснила, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец узнал о продаже автомобиля осенью 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что спорный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 26 августа 2014 года, когда она и ФИО1 находились в ...., проживали совместно, истцу было известно о продаже автомобиля, против заключения данной сделки он не возражал. В действующем законодательстве отсутствует норма, прямо предусматривающая получение нотариально удостоверенного согласия .... на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Решением Муромского городского суда от 13.01.2017 г. проанализированы доводы ФИО1 о том, что он якобы не знал о совершении сделки купли-продажи автомобиля, материалами дела не подтверждается, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период ...., осуществлено ФИО2 по ее личному усмотрению и не в интересах ..... Доводы ФИО1 о том, что он не знал о продаже автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты указанным решением суда.

Кроме того, бремя доказывания, что другая сторона в сделке - ФИО3 знал или заведомо должен была знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на ...., заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца ФИО1 ФИО3, заключая с ФИО2 договор купли-продажи автомашины достоверно знал, что ФИО1 согласен на заключение данной сделки, так как вопрос об этом обсуждался между ним и .... ФИО1 и ФИО2

Договор купли-продажи от 26.08.2014 г. исполнен, право собственности на основании данного договора возникло у ФИО3, автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона о договорах купли-продажи.

Полагала, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2014 года, который составляет один год. Поскольку решением Муромского городского суда от 13 января 2017 года установлено, что ФИО1 стало известно о совершении сделки купли-продажи между ФИО4 (....) А.А. и ФИО3 еще в 2014 году, так как они проживали вместе и вели совместной хозяйство, надлежащих доказательств того, что ФИО1 не знал о совершении данной сделки истцом суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.38-41).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в августе 2014 года ФИО1 достоверно знал о сделке от 26 августа 2014 года и одобрил ее (л.д.37).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 13 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда установлено, что в период .... на основании договора купли продажи от 25 мая 2011 года .... приобретён автомобиль марки ...., за 50 000 руб. (л.д.49).

С 26 августа 2014 года по настоящее время на основании договора купли-продажи владельцем указанного автомобиля является ФИО3 ввиду отчуждения его ФИО4 (....) А.А., которая являлась собственником транспортного средства в период брака.

Сделка по отчуждению автомобиля направлена на отчуждение движимого имущества, была совершена в период ...., исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия .... на отчуждение такого имущества.

Материалами дела не подтверждается, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период ...., было осуществлено ФИО5 по ее личному усмотрению и не в интересах .....

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактическое прекращение .... отношений и ведение общего хозяйства до ...., а также того, что ответчик распорядилась денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, по своему усмотрению без согласия .... и не в интересах ...., истцом, согласие которого на продажу совместного имущества предполагается в силу ч.2 ст.35 СК РФ, и на которого в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных им требований, не представлены.

Истец в своих объяснениях суду указывал, что на момент продажи спорного автомобиля 26.08.2014 он с ответчиком жил совместно, ведение совместного хозяйства с бывшей .... фактически прекращено с ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Муромского городского суда от 13 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Из показаний свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, следует, что является другом истца ФИО1 Ему стало известно о продаже спорного автомобиля осенью 2016 г. Со слов ФИО1 ему известно, что в конце 2014 года он обсуждал с ФИО2 вопрос о стоимости автомобиля, определили в 1 000 000 рублей, и о зачете стоимости доли автомобиля в счет будущих ..... Продажа автомобиля не обсуждалась. В 2016 г. ФИО1 узнал о сделке. ФИО3 должен был знать о несогласии ФИО1 на отчуждение автомобиля.

Свидетель А., .... истца, суду показал, что в 2016 году от ФИО1 ему стало известно о продаже автомобиля в 2014 году. .... был против продажи автомобиля.

Показания данных свидетелей не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 13 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом разрешался спор по отчуждению спорного автомобиля. Данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда. Суд при разрешении спора исходил из презумпции согласия .... на действия другого .... по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия ФИО1 не требовалось. На момент продажи транспортного средства .... проживали совместно и вели общее хозяйство.

Доводы истца о том, что он не давал письменного согласия на совершение сделки по отчуждению автомобиля, не основаны на нормах материального права, поскольку ч.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия .... на действия другого .... по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из решения Муромского городского суда от 13 января 2017 года следует, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена в период ...., стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство, фактически .... отношения прекращены в ноябре 2014 года. Доказательств того, что ФИО1 не знал о совершении данной сделки истцом суду не представлено.

Соответственно, в 2014 году ФИО1 стало известно о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 26 августа 2014 года между ФИО4 (....) А.А. и ФИО3

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст.168, п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

В силу ст.ст.195-199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства от 26 августа 2014 года - автомашины марки .... недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомашины у ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Белова