Решение № 12-1-16/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-1-16/2021

Дело № 12-1-16/2021
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2021 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А., при секретаре Чагаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 апреля 2021 года, по которому Шульпин Николай Алексеевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое им постановление является незаконным, нарушает его права и интересы, и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не учтено, что он не употреблял алкогольные напитки, и управлял автомобилем в трезвом состоянии. На его просьбу отвезти его на обследование в поликлинику, сотрудник ГИБДД по необоснованной причине ответил отказом. Полагает, что алкотестор, который был предоставлен сотрудниками ГИБДД для проведения теста на наличие алкоголя, был неисправен, т.к. один из сотрудников ГИБДД стучал алкотестером по панели автомобиля. Понятые, указанные в акте освидетельствования, в указанное время не присутствовали. Протокол был составлен с нарушениями, без соблюдения требований, а освидетельствование было некачественным. ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, отменить оспариваемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена 26 апреля 2021 года, жалоба подана 4 мая 2021 года, т.е. в установленный законом срок.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 31 марта 2021 года в 07 часов 39 минут на ул. Советская в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области ФИО1 управлял транспортным средством LADA 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2021 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанных признаков опьянения.

В судебном заседании должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, Л.В.П пояснил, что ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2021 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,337 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетеля К.А.С., который в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Последний был согласен с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о неисправности технического средства измерения опровергается свидетельством о поверке № «Алкотектора» «Юпитер -К», 50041-17, заводской №.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

По результатам освидетельствования уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 31 марта 2021 года, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; свидетельством о поверке.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

При назначении наказания мировым судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Лапшова