Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело №2- 1464/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается протоколом №-- от --.--.---- г. года.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 300 рублей. За услуги оценщика оплачено 6 400 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 88 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО2, в связи с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 87 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд представила ходатайство об отложении судебного заседания

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания и настоявшего на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. года у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается протоколом №-- от --.--.---- г. года.

В результате ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 300 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза, для определения размера ущерба истца производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составляет – 87 600 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 600 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ФИО3 в результате данного ДТП суду не представлено.

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказания юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 17 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 3 000 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 3 400 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 400 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 550 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 6 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 6 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО10 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности и 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.