Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Кредитный договор) ФИО1 (далее – Ответчик/Заемщик) ВТБ 24 (ЗАО) предоставило кредит в размере 1 599 000 рублей на срок 182 месяца, под 14,05% годовых под залог квартиры, расположенной в городе Омске по адресу: <адрес>58 (далее – квартира). Кредит зачислен на счет Заемщика. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним произведена. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками не производятся надлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на 28.06.2017г. составляет 1 614 987,05 рублей, в том числе: 1 432 012,63 рубля – задолженность по основному долгу; 152 970,50 рублей – проценты за пользование кредитом; 30 003,92 рублей – пени на проценты и на основной долг. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представляли. В соответствии с п. 8.5 Закладной и п. 4.5 договора об ипотеке от 22.08.2014г. №-з01, квартира оценена в размере 2 200 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст. 32,39, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 614 987,05 рублей, в том числе: 1 432 012,63 рубля – задолженность по основному долгу; 152 970,50 рублей – проценты за пользование кредитом; 30 003,92 рублей – пени на проценты и на основной долг; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику в том числе: определить способ квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 80,81).

Представитель ответчиком, действующая на основании доверенностей ФИО5 (л.д.92-94), в судебном заседании требования не признала в части неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.82-83), указав, что в связи с потерей работы ответчик не смог производить выплаты по кредиту, поставлен на учет в Центр занятости, в связи с указанным имеются основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Обратила внимание суда, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок и ФИО4, которая не работает. Также представила контррасчет в порядке ст. 395 ГК РФ, который просила учесть при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки (пени).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (до переименования ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 599 000 рублей на срок 182 месяца, под 14,05% годовых под залог квартиры, расположенной в городе Омске по адресу: <адрес>58 (далее – квартира). Кредит зачислен на счет Заемщика (л.д. 9-10,39).

По договору заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором (раздел 6 Правил погашения кредита – л.д.11-14).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 договор поручительства №-П01 по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.16 оборот-21).

- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 договор об ипотеке №-З01 спорной квартиры, расположенной по адресу: Омск, <адрес>58 (л.д.25-30)

- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 21.08.2014г. была оформлена закладная, согласно раздела 4 которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> (л.д.6-8 оборот).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика. Указанное также не оспорено стороной ответчиков.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20026,54 рубля (график – л.д.22-24 оборот).

Согласно раздела 6 Правил предоставления и погашения кредита (являющихся неотъемлемыми условиями) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе неустоек.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков, заемщик нарушил условия договора, допуская просрочки уплаты денежных средств, так, с октября 2016 начались просрочки платежей, а с марта 2017 денежные средства в банк в счет гашения задолженности не поступали (л.д.58-62). На дату разрешения спора эта задолженность также погашена не была, ответчиками возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В адрес ответчиков в письменной форме направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д.34,35), которые удовлетворены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца, проверенного судом математическим способом и признанного верным, по состоянию на 27.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 614 987,05 рублей, из которых: 1 432 012,63 рубля – задолженность по основному долгу; 152 970,50 рублей – проценты за пользование кредитом; 30 003,92 рублей – пени на проценты и на основной долг (л.д.58-62).

Проверив расчет истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 432 012,63 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора займа за пользование займом установлена процентная ставка 14,05 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по плановым процентам составляет 152 970,50 рублей.

Проверяя рассчет истца суд находит его требования в названной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по просроченному долгу и процентам в размере 30 003,92 рублей.

В соответствии с п. 4.9 и 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.9 оборот).

Ответчиками представлен альтернативный расчет применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и заявлено ходатайство с просьбой о соразмерном уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства представлена копия трудовой книжки ФИО3 и Справка Центра занятости населения по Омской области (л.д.82-83,84,85,86-91).

Судом проанализирован расчет истца и ответчика, а также представленные документы, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств; с учетом периода просрочки, принимая во внимание потерю работы ответчиком, а также что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, соответственно заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 20 437 рублей, что примерно равно размеру ключевой ставки ЦБ РФ, установленной для расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками подписана закладная, основанием возникновения которой является кредитный договор и договор об ипотеке. Закладная удостоверяет права кредитора по кредитному договору. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Омск, улица 5–я Северная, 195-58. Залогодателем по указанному договору является ФИО3

На дату рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3; залогодержателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.51-52).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

Условиями кредитного договора и договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (раздел 6 Правил предоставления ипотеки – л.д.29).

Согласно п. 4.3 договора об ипотеке и раздела 4 Закладной, стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей.

Правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались, сторона ответчиков согласилась с указанной ценой (л.д.96).

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Омск, <адрес>58, подлежащими удовлетворению. Суд также считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 200 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (16275+6000) 22 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 605 420, 13 рублей, из которых: 1 432 012,63 рубля – задолженность по основному долгу; 152 970,50 рублей – проценты за пользование кредитом; 20 437 рублей – пени.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 22 275 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.А.Васильева