Апелляционное определение № 33-1959/2026 33-47694/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Саркисова Е.В.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательств в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» является собственником инженерных сетей технического водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>». В целях поддержания поселка в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков и жилых помещений истец организует охрану поселка, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на оказание услуг был направлен ответчику почтой, однако ответчик от получения отказался, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, последним не получена. Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в поселке, услуги истца не оплачивает, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представители ФИО, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ответчик услугами истца не пользуется, принадлежащий ответчику жилой дом расположен за пределами коттеджного поселка «<данные изъяты>», который как таковой не существует, для выезда ответчик не использует проезд через поселок, истец не является управляющей компанией поселка, связанные с обслуживанием поселка расходы, как и наличие необходимой инфраструктуры, ее принадлежность истцу не подтверждены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, отсутствуют подтверждения экономической целесообразности установленных истцом тарифов, в предоставляемых истцом услугах ответчик не нуждается, принадлежащие ему дома непригодны для проживания, коммуникации к ним не подключены, поставка к ним тепловой, электроэнергии и водоснабжения не осуществляется; фактическое использование имущества истца ответчиком невозможно, доступ к нему у ответчика отсутствует, сами услуги выходят за рамки объективно необходимых.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя доводы своих возражений, вновь указывает, что решение о выборе истца в качестве управляющей организации не принималось; объекты, принадлежащие ответчику, к коммуникациям не подключены, оборудована лишь возможность такого подключения, факт использования им инженерных сетей или иных объектов инфраструктуры поселка истцом не доказан; договорные отношения между сторонами отсутствуют; выводы эксперта сделаны на основании осмотра, состоявшегося <данные изъяты>, тогда как задолженность взыскана за предшествующий период; в целом выводы эксперта бездоказательны и не соответствуют требованиям закона; земельный участок ответчика не входит в границы территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» и достоверно факт обратного судом не установлен.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Объекты недвижимости – земельные участки, жилые дома, возведенные по <данные изъяты>, в том числе земельный участок и часть жилого дома ответчика, расположены в пределах коттеджного поселка «<данные изъяты>».

Коттеджный поселок огорожен, на въезде установлен контрольно-пропускной пункт, что стороной ответчика не оспаривалось.

Основным видом деятельности истца ООО «<данные изъяты>» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В собственности ООО «ОБК Сервис» находятся сеть электроснабжения <данные изъяты> кВ, распределительные подстанции <данные изъяты>, водозаборный узел, водопровод, распределительный газопровод высокого давления, распределительный газопровод среднего давления, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДП <данные изъяты>», дорога внутри коттеджного поселка «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что посредством указанных имущественных объектов ООО «<данные изъяты>» обеспечивает бесперебойное водо-, газо- и электроснабжение коттеджного поселка, а также услугу водоотведения. С этой целью ООО «<данные изъяты>» осуществляет сервисное обслуживание инженерного оборудования, его техническую эксплуатацию.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги охраны территории поселка, организации пропускного режима на территорию, вывоза бытового и строительного мусора, скошенной травы и опавшей листвы, обрезки и вывоза деревьев, очистки сетевой ливневой канализации, уборки территории, обслуживания уборочной техники, ухода за зелеными насаждениями.

В материалы дела истцом были представлены договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, факт исполнения которых подрядчиками подтверждается актами оказания услуг, актами сдачи-приемки услуг, а со стороны заказчика - платежными поручениями и чеками.

Оплата услуг ООО «<данные изъяты>» производится по тарифу в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м, обоснованному расходами истца, связанными с оказанием услуг; тариф приведен в «Расчете стоимости права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями в месяц» и в приложении <данные изъяты> к договору по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик уклоняется от заключения с ООО «<данные изъяты>» договора по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и оказанные последним услуги не оплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, равно как предложение заключить договор по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, были оставлены ответчиком без внимания.

По инициативе истца АНО «<данные изъяты>» было провело исследование правомерности применения рассчитанного ООО «<данные изъяты>» тарифа, по итогам которого специалистом была подтверждена обоснованность методологии расчета исчисления объема и стоимости данных услуг. Тариф ООО «<данные изъяты>» в отчетном периоде (<данные изъяты> год) за услуги поставки электроэнергии соответствует тарифу, установленному ресурсоснабжающей организацией – АО «<данные изъяты>». Тариф ООО «<данные изъяты>» в отчетном периоде (<данные изъяты> год) за услуги технического обслуживания внешних и внутренних сетей газопровода определяется расчетным путем согласно установленным тарифам государственного регулирования. Расходы ООО «<данные изъяты>» на выкуп имущества (основных средств) не входит в состав расходов при ценообразовании стоимости эксплуатационных услуг и коммунальных услуг и производится из собственных средств (прибыли). Расчетный тариф ООО «<данные изъяты>» в отчетном периоде (<данные изъяты> год) за услуги за содержание коммуникаций и обслуживание прилежащей территории составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> рублей больше тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты>» в «Расчете стоимости права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями в месяц».

В свою очередь, ответчик представил отрицательную рецензию ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в соответствии с которой заключение специалиста АНО <данные изъяты>» не может рассматриваться как отчет об оценке и не подлежит применению в рамках действующего законодательства об оценочной деятельности. Проведенное исследование не является полным, всесторонним и объективным. По результатам исследования были выявлены недостатки, которые могут существенно повлиять на выводы специалиста.

Исходя из противоположности правовых позиций сторон, с целью установления истины по делу, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», общая стоимость услуг ООО «<данные изъяты> с учетом всех представленных по договорам с собственниками жилых помещений услуг с учетом обслуживаемой территории и видов оказываемых услуг за отчетный период без коммерческой наценки составила <данные изъяты> рублей.

Экономически обоснованный размер стоимости услуг на год <данные изъяты> кв. м жилой площади для собственников жилых помещений в зоне обслуживания ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м.

В исследовательской части заключения экспертом были приведены статьи расходов ООО «<данные изъяты>», объем и перечень договоров, необходимых для выполнения обязательств на оказание вышеуказанных услуг перед собственниками жилых помещений.

Суд, оценив заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым по делу доказательством, указав, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными, определенными, не имеют противоречий и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

При этом, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, сочтя ее недостаточно убедительным доказательством, не опровергающим выводы судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате ООО «<данные изъяты>» за оказанные истцом услуги, согласившись с расчетом истца, проведенного на основании проверенного судебным экспертом тарифа и за период, в течение которого истец оказывал неоплаченные ответчиком услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником земельного участка и жилого дома на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1», обязан возместить истцу затраты, понесенные им на управление и содержание имущества общего пользования и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения основного требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что услугами ООО «<данные изъяты>» он не пользуется, поскольку в доме не проживает, коммуникации газо-, водо- и электроснабжения к дому не подключены, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что указанные коммуникации подведены к границе земельного участка ответчика, являющейся также границей эксплуатационной ответственности поставщика услуг и собственника земельного участка; стоимость услуг имеет фиксированный характер, не связана с объемом потребленных ответчиком электроэнергии, газа, воды; сами услуги ООО «<данные изъяты>» направлены на обеспечение работоспособности инфраструктуры по электро-, газо- и водоснабжению, таким образом, услугами истца ответчику обеспечена возможность беспрепятственного потребления названных ресурсов.

Довод ответчика о том, что земельный участок находится за пределами коттеджного поселка «<данные изъяты>», суд отклонил как противоречащий материалам дела, из которых следует, что участок находится в пределах огороженной территории поселка, указав также, что наличие альтернативного проезда к земельному участку ответчика, нежели как по дорогам поселка, последним не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения иска, несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться имуществом конкретного жилищно-земельного комплекса и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Основным доводом возражений апелляционной жалобы ответчика является тот факт, что его земельный участок и таунхаус не входят в границы территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», между тем данное суждение подлежит отклонению как вступающее в противоречие с приведенным в исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» генеральным планом поселка (согласно выводам эксперта соответствующего данным натурного осмотра), из которого усматривается, что участок ответчика находится в границах поселка (<данные изъяты>)

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за оказываемые истцом услуги, которая возникает у собственника земельного участка на территории жилищно-земельного комплекса с момента возникновения права собственности на такой объект.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направленные на оспаривание ее результатов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>