Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017 ~ М-1875/2017 М-1875/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1934/2017

ДЕЛО № 2-1934/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителя истца ООО «Миледи» в лице директора ФИО1,

ответчика – ФИО2 и ее представителя – адвоката Солонченко А.П., ордер № 34455 от 15.11.2017г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ООО «Миледи» к ФИО2 о взыскании оплаты услуг по договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «Миледи» о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении данного договора, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миледи» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё причиненные убытки в виде упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг в размере 55 500 руб. и расходы по уплате госпошлины – 2 900 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.02.2016г между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому за вознаграждение ООО «Миледи» обязалось с юридическим сопровождением сделки (составление договора купли-продажи в простой письменной форме), с регистрацией права собственности в Управлении юстиции, предоставить риэлторские услуги: организовать бесплатный просмотр выбранного объекта недвижимости (1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), провести правовую проверку правоустанавливающих документов, провести переговоры с составлением и заключением предварительного договора от 01.02.2016г.

10.02.2016г. ФИО2 написала заявление на имя Генерального директора ООО «Миледи» о расторжении договора на оказание услуг от 01.02.2016г. по причине сомнительности при покупке вышеуказанных объектов недвижимости.

Воспользовавшись предоставленной информацией, в обход договора, приобрела в собственность на своё имя ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по указанному адресу. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями договора ответчик, как лицо, нарушившее условия договора, обязано возместить ООО «Миледи» причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в размере не менее 3% от стоимости объекта недвижимости, оцененного в <данные изъяты> руб., в связи с чем ООО «Миледи» просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным впоследствии, в котором просила признать договор на оказание услуг от 01.02.2016г. недействительным, расторгнуть данный договор, и взыскать понесенные ею расходы: на транспортные услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 60 руб.85 коп., юридические услуги – 15 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 500 руб. Свои требования ответчица (истица по встречному иску) мотивирует тем, что в сети Интернет нашла объявление о продаже дома в <адрес> и номер телефона ООО «Миледи», которое может оформить сделку купли-продажи. 01.02.2016г. между ней и ООО "Миледи" был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг Исполнителя производится после подписания основного договора купли-продажи, т.е. 10.02.2016г., что означало завершение оформления сделки. О составлении либо заключении иных, в том числе предварительных договоров, за которые должна платить, договором об оказании услуг не предусмотрено. Договор купли-продажи не составлялся. Неправильное указание в договоре регистрирующего органа, непонятная фразеология о передаче вариантов, при наличии одного, привлечение третьего лица без указания выполнения им конкретных действий и ее согласие на выполнение этих действий этим лицом, обеспечение бесплатного просмотра при уже осмотренном объекте, соблюдение конфиденциальности сделки, которая носит открытый характер, заставили ее, ФИО2, засомневаться в полномочности ООО «Миледи». Акт о выполненной ООО «Миледи» работе и принятии ее Заказчиком не составлялся. Истцом не был соблюден п. 3.4 договора, указывающий на добросовестное выполнение поручения с максимальной выгодой для Заказчика. ООО «Миледи» оформило предварительный договор с участием незнакомого ФИО3, не являющегося стороной сделки. Созвонившись с юристом и получив консультацию, решила отказаться от предложенных услуг, о чем сообщила истцу в заявлении от 10.02.2016г. В этот же день завершила у нотариуса сделку, которая обошлась дешевле, т.е. нашла более выгодный для себя вариант покупки дома. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит возместить ей транспортные расходы (такси) на поездку к истцу в размере 10 000 руб. (за две поездки), мотивируя эти расходы состоянием здоровья, не позволяющим пользоваться общественным транспортом. Также просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. и почтовые расходы на обращение в Роспотребнадзор. Не этичное поведение Исполнителя принесло ей моральные страдания и переживания, травмировало предъявление иска в Батайский суд по причине необоснованности сделки. Без ухода была оставлена на длительное время больная мама, нуждающаяся в постороннем уходе, тогда как через нотариуса эта же сделка была оформлена незамедлительно. Убеждение ее в заключении сделки и принудительный характер этой сделки также ущемляли ее психологическое состояние. А поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 500 руб.

В судебном заседании истец ООО «Миледи» (ответчик по встречному иску) в лице руководителя ФИО1, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав во встречном иске по тем основаниям, что ООО «Миледи» по просьбе продавца выставило недвижимое имущество, расположенное в <адрес> на продажу, указав номер телефона риэлтора. По этому телефону с риэлтором связалась дочь ответчицы А. которой был заключен договор, показаны объекты по указанному адресу. АК.. сообщила, что дом будет покупать мама – ФИО2 на свое имя. С ФИО2, приехавшей по договоренности 01.02.2016г. и изъявившей желание перезаключить договор, также был заключен договор. ФИО2, ее дочери и зятю вновь показаны объекты недвижимости, которые им понравились, и ФИО2 изъявила желание их купить. В ходе составления предварительного договора выяснилось, что продавец на этот дом уже заключила аналогичный договор с А. однако последний договор не зарегистрировал, но произвел в доме ремонт на сумму 1 000 000 руб. ФИО2 было предложено отказаться от приобретения данного дома, и подыскать другой вариант, но ФИО2 настояла на этом варианте. Предварительный договор был составлен. Процедура оформления договоров проходила в офисе ООО «Миледи», арендующем нормальное помещение. Все документы относительно ООО, оказываемых услуг и расценок находятся в папке на столике, за которым сидят посетители, и с которыми ФИО2 при желании могла ознакомиться. У ФИО2 было достаточно времени ознакомиться как с этими документами, так и с условиями договоров. При этом никто ФИО2 в заблуждение не вводил. Своей подписью ответчица подтвердила согласие с условиями договора. 10.02.2016г., когда должно состояться подписание основного договора купли-продажи, ФИО2 подала заявление об отказе от данной сделки в виду ее сомнительности, однако в этот же день данная сделка была оформлена нотариально, минуя ООО «Миледи». Ни о приезде на такси, ни о больной маме ФИО4 ничего не говорила.

Ответчица ФИО2 иск не признала и просила в иске отказать, одновременно удовлетворив ее встречное исковое заявление. При этом сослалась на доводы, изложенные ею в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении. Кроме того, ответчица (она же истица по встречному иску) пояснила, что адрес найденного ею в сети Интернет недвижимого имущества, она узнала от риэлтора, с которым договорилась о встрече 01.02.2016г. Риэтор показал дом по <адрес>, который ей понравился, после чего оформили два договора: на оказание услуг и предварительный договор купли-продажи. Она была введена в заблуждение относительного данных договоров, так как оформление договора через нотариуса обошлось ей гораздо дешевле, а, кроме того, она приобрела дом и землю у продавца за 850 000 рублей. Договоры ей были навязаны, их долгое оформление не могло не сказаться на ее состоянии. Ею была оставлена дома больная мама, нуждающаяся в постороннем уходе. По состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом, поэтому вынуждена была заказывать такси.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 – адвокат Солонченко А.П., просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск его доверительницы. По мнению представителя, ООО «Миледи», заключив договор на оказание услуг, фактически никаких услуг не предоставило. Предоставленные услуги не отвечали требованиям закона, так как сделка купли-продажи имела обременения, о чем его доверитель узнала только в день составления договора и, тем самым, была введена в заблуждение. Договор не отвечал п. 3.4. «с максимальной выгодой для заказчика». Оформляя договор напрямую, ФИО2, израсходовала гораздо меньшую сумму, как на сделку, так и на ее оформление. Были нарушены ее права потребителя, что подтверждено проведенной проверкой Управления Роспотребнадзора.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора исполнитель - истец обязуется за вознаграждение предоставить риэлторские услуги с юридическим сопровождением сделки (составление договора купли-продажи в простой письменной форме) с регистрацией права собственности в Управлении юстиции и оплаты госпошлины; по своему усмотрению привлечь для исполнения настоящего договора Соисполнителя, оказывающего риэлторские услуги; обеспечить бесплатный просмотр объекта недвижимости; предоставить Заказчику информацию об условиях объекта недвижимости; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Заказчика; сохранять конфиденциальность сделки.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, оплата за оказанные услуги по спорной квартире составляет 45 000рублей и производится в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 10.02.2016г.

П. 4.3. Договора на оказание услуг от 01.02.2016г. предусматривает ответственность за нарушение условий настоящего договора. Виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду, но не менее 3% от стоимости объекта недвижимого имущества (л.д.5).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) возможно определить как предмет договора, то есть какие действия должны быть совершены исполнителем, так и то, какая денежная сумма должна быть оплачена за данные услуги, и какие штрафные санкции предусмотрены в случае нарушения условий договора.

Договор подписан обеими сторонами, подпись заказчика имеет расшифровку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в установленной форме и по своему содержанию и порядку заключения не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

01.02.2016г., согласно принятым обязательствам, ООО «Миледи» обеспечило бесплатный просмотр объекта недвижимости, выбранного Заказчиком по адресу, сообщенному Исполнителем. При этом был привлечен риэлтор, оказывающий риэлторские услуги. Заказчику предоставлена информация об объекте и ООО «Миледи» оформлен предварительный договор № купли-продажи ? земельного участка и ? жилого дома между продавцом Б. и покупателем ФИО2 при участии А.. Согласно данному договору продавец обязуется продать, а покупатель намерен купить ? долю земельного участка пл. 427 кв.м. и ? долю жилого дома пл. 81,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Цена на указанное недвижимое имущество и за его улучшение устанавливается в сумме 1 850 000 руб., из которых 850 000 руб. покупатель передает продавцу за продажу недвижимого имущества, и 1 000 000 руб. покупатель передает А. за производство строительных работ – ремонт и улучшение жилого помещения. Между сторонами установлен срок совершения сделки – не позднее 10.02.2016г. Покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. обязуется передать в день подписания основного договора. Предварительный договор подписан сторонами, подписи расшифрованы (л.д. 6).

Свидетель К. показала, что она работает риэлтором в ООО «Миледи». К ней обратился А.. с просьбой продать дом по <адрес>. Выставила данный дом на продажу. Ежемесячно за выставление объявлений в сети Интернет она оплачивает 20 000 руб. 31.01.2016г. ей позвонила А. попросила показать этот дом, что она и сделала. А. сообщила, что оформлять договор купли-продажи будет ее мама ФИО2, которая живет далеко, поэтому просила организовать ей просмотр ближе к обеденному времени. ФИО2 созвонилась с нею, подтвердила свой приезд. Встретила ФИО2, вновь организовала просмотр недвижимости, после чего поехали в офис заключать договор. Если ФИО2 что-то не понравилось, она могла как в этот же день, так и позже отказаться от этой недвижимости, однако ничто не помешало ФИО2 оформить данную сделку в обход ООО «Миледи» и, тем самым, лишить ее заработной платы. Ни об оставленной больной маме, ни о приезде на такси ФИО2 ничего ей не говорила.

10.02.2016г. оформлен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>. Сторонами договора являются ФИО5 и ФИО2. Стороны оценили указанную долю жилого дома и земельного участка в 850 000 руб. (л.д. 88).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля на жилой дом и ? доля на земельный участок) зарегистрировано на имя ФИО2 11.02.2016г. (л.д.8).

Доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя Солонченко А.П.о том, что информация об объекте недвижимости была предоставлена не в полном объеме, и ФИО2 была введена в заблуждение относительно объекта недвижимости и самой сделки, суд не может принять во внимание, поскольку, в оговоренный в предварительном договоре от 01.02.2016г. срок, т.е. 10.02.2016г. договор купли-продажи этого же объекта недвижимости между теми же сторонами был заключен.

Таким образом, получив от ООО «Миледи» информацию относительно объекта недвижимости, его осмотр, встречу с продавцом, ФИО2, в дальнейшем уклонилась от услуг ООО «Миледи», нарушив тем самым п.4.3 Договора на оказание услуг.

Пунктом 4.3 данного оговора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду, но не менее 3% от стоимости объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма, являющаяся упущенной выгодой, однако размер упущенной выгоды следует исчислять от стоимости объекта недвижимости, которая по договору купли-продажи от 10.02.2016г. составляет 850 00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 не доказала существенных нарушений договора ООО «Миледи». Предложенное ООО «Миледи» недвижимое имущество ею приобретено, приобретено в указанные в предварительном договоре сроки, приобретено у продавца за сумму, которая указана в договоре, т.е. за сумму, которую необходимо было ФИО2 передать продавцу Б.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Факт совершения сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 349 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Миледи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Миледи» причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2349 руб., а всего 27 349 (двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 в иске к ООО «Миледи» о признании договора об оказании услуг от 01.02.2016г., его расторжении и возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 26.12.2017г