Решение № 2-3428/2018 2-366/2019 2-366/2019(2-3428/2018;)~М-3808/2018 М-3808/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-3428/2018

К делу №2-366/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «08» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1– адвоката Макарского Эдуарда Самвеловича, действующего по доверенности № 25.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 года, его автомобилю BMW X5, государственный номер № регион были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 160 000 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 432 053 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была частично удовлетворена, и произведена доплата к страховой выплате в размере 24 700 руб., что, по его мнению, не возмещает в полном объёме, причинённый материальный ущерб.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 215 300 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 404 764 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 107 650 руб.; моральный вред в размере 40 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Его представитель – адвокат Макарский Э.С. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 158 490,04 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 года в 23 часа 40 минут на автодороге Андреева гора – Варениковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 года, согласно которого, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № 2005414758 от 07.02.2018 года. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

03.05.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства у ИП ФИО3, признал заявленный случай страховым событием и 25.05.2018 года произвёл страховую выплату в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 073914 от 25.05.2018 года.

Не согласившись с размером выплатой, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 157-18 от 05.06.2018 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 432 053 руб..

09.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, по истечении установленного действующим законодательством РФ десятидневного срока, страховщиком страховая выплата произведена не была. Между тем, 17.09.2018 года ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 097057 от 17.09.2018 года.

28.11.2018 года истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда от 10.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения № 04-208/18 от 16.01.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2018 года (ответ на первый вопрос). Механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, образовались в результате поперечного, скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № регион, и последующим наездом на препятствие – дорожное ограждение (ответ на второй вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, с учётом износа, составляет 343 190,04руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 490,04 руб., исходя из следующего расчёта: 343 190,04 (сумма страхового возмещения) – 160 000 (первоначальная страховая выплата) – 24 700 (доплата к ранее произведенной страховой выплате) = 158 490,04 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, то есть с 25.05.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 410 489,20 руб., исходя из следующего расчета: 158 490,04 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 259 дней (дни просрочки за период с 25.05.2018 года по 08.02.2019 года) = 410 489,20 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (259 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 125 000руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 490,04 руб., то есть в размере 79 245,02 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик АО«Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: Россия, <...>, 2 этаж, кабинет № 23.. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № 04-208/18 от 16.01.2019года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия»ФИО6.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 490 рублей 04 копеек, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 245 рублей 02 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 402 735 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6 334 рублей 90 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья