Решение № 2-2188/2025 2-2188/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2188/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

УИД 51RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, представлены необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представителем страховщика осмотрен, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Галилео», расположенное по адресу: <адрес>, корп. А, при этом, эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонтных работ в <адрес>, страховщик не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и выданном направлении на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11286/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 309 700 рублей.

Также подготовлено заключение специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/25, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 622 602 рубля 21 копейка.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155 800 рублей, убытки в размере 312 902 рубля 21 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 после перерыва в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 111 000 рублей, убытки в размере 328 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, неустойку в размере 314 564 рубля, судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 30 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта ИП ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-127), дополнительных пояснений с учетом полученных результатов судебной экспертизы не представила, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла. Ранее, в судебном заседании обращала внимание суда, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, денежные средства в сумме 153 900 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного установлено, что Страховщик имел основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения страховщиком, следовательно, исполнив решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания убытков со страховой компании.

Приводила довод о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой. Также, указывала, что факт несения фактических расходов на ремонт транспортного средства Истцом не представлен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил копию материалов по обращению ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца направило письмо №/А с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Галилео», расположенную по адресу: <адрес> корпус А, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-11286/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 153 900 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что Истец согласие на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО, не давал, СТОА, соответствующие указанным выше требованиям, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11286/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 100 рублей, с учетом износа 153 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 275 900 рублей.

Указанное выше решение финансового уполномоченного стороной ответчика обжаловано не было. Вместе с тем, не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, у ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения Истца с заявлением о прямом возмещении убытков на территории <адрес>, которая является регионом места ДТП, был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО6 (<адрес>). Указанная станция, с учетом критерия доступности 50 километров от места ДТП, не соответствовала требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Истцу не выдавалось и не предлагалось.

Между тем, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, предложение истцу осуществить ремонт на ином СТОА, расположенном в регионе места ДТП, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события, ответчиком суду не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Галилео» в <адрес>, исходя из места регистрации истца, которым Истец не воспользовался, таким образом полагая, что Страховщик исполнил свои обязательства, судом отклоняется, поскольку данное СТОА также не соответствует требованиям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, исходя из перечня повреждений транспортного средства, полученных при заявленном событии, оно не могло являться участником дорожного движения, что делает предоставление транспортного средства на СТОА <адрес> затруднительным и нецелесообразным. Доказательств того, что СТОА ООО «Галилео» готово принять и произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, согласована стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, соглашение о выплате денежных средств между истцом и страховой компанией не заключалось.

Представленные истцом банковские реквизиты при подаче заявления о страховой выплате не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения в денежной форме. При этом, суд отмечает, что в заявлении истец просил выдать именно направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Мурманске.

Учитывая изложенное, действия страховой компании суд расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта, и как следствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в рамках договора ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе отсутствие в регионе обращения, договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Истец в обосновании требований о выплате страхового возмещения ссылался на экспертное заключение Межрегиональный Центр судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО2 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 700 рублей.

В соответствии с представленной Ответчиком рецензии на заключение ИП ФИО2 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение не соответствует требованиям п. 3.1, 3.2 Единой Методике, а также ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11286/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 227 100 рублей, с учетом износа 153 900 рублей.

Ввиду наличия разногласий относительно объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа и с округлением 264 900 рублей, с учетом износа и с округлением 183 300 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО4, поскольку экспертиза в данной части проведена экспертом ФИО7, имеющего достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающего соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ИП ФИО4, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 111 000 рублей (264 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (153 900 рублей произведенная выплата).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму страхового возмещения 309 700 рублей составит 278 730 рублей (309 700 рублей *1%* 90 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 155 800 рублей размер неустойки составит 1 558 рублей (155 800 *1%*23дня).

Итого общий размер неустойки по расчету истца составил 314 564 рубля (278 730 +15 834).

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, вместе с тем, судом установлено что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 264 900 рублей, истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 304 635 рублей из расчета 264 900 *1%*115 дней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 180 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ № (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 602 рубля 21 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы № ОКТ/2-2188/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, на дату проведения оценки составляет 595 300 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания по делу, представитель истца ФИО3 просила взыскать убытки, ссылаясь на указанную выше судебную экспертизу, в размере 330 400 рублей, из расчета 595 300 рублей – 264 900 рублей (страховое возмещение).

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста составляет без учета износа 595 300 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере в размере 330 400 рублей, из расчета 595 300 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 264 900 рублей (страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из положений Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 900 рублей, то размер штрафа составит 132 450 рублей (137 800/2).

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба в общем размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 106-108).

Поскольку заключение было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению с ответчика.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, подтверждены документально, представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111). Доказательств того, что истцом данные расходы не были понесены, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы в суде первой инстанции истца представлял представитель, составлял процессуальные документы (исковое заявление, уточнение по иску), осуществлял сбор доказательств, принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 746 035 рублей, вместо 755 964 рубля, что составляет 98,69%, судебные расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 607 рублей (30 000 рублей* 98,69%), расходы по оплате услуг представителя в размере 44 410 рублей (45 000*98,69%).

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных Истцом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на Истца и Ответчика в равных долях.

Согласно представленным ИП ФИО4 платежным документам, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Истцом за проведение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет УСД в <адрес> (чек по операции от 21.05.2025г.), произведена оплата в размере 15 000 рублей по счету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в размере 14 803 рубля 50 копеек (15 000 *98,69%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 20 428 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 111000 руб., штраф в размере 90000 руб., убытки в размере 330400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29607 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14803 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44410 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20428 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко