Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-987/2018

Копия

Дело № 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.С.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 331 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства №» гос.рег. номер № под управлением собственника Е.С.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила 511 973 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик произвел доплату в размере 18 500 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № под управлением собственника Е.С.ФИО1 (л.д.7).

Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4,6).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС истца и выплачено страховое возмещение в размере 50 250 руб. (л.д.7)

Е.С.ФИО1 организовал оценку ущерба ТС в ООО «Поволжский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ... гос.рег. номер № rus, без учета износа составила 853 767 руб., с учетом износа 511 973 руб. (л.д.22-64).

ДД.ММ.ГГГГ. Е.С. ФИО1 обратился к ответчику в претензией о доплате страхового возмещения, на что ему было доплачено 18 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение № от 11.07.2017г., согласно которого, стоимость ремонта ...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 68 800 (л.д.72-93).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д.2).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.02.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ., объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос.рег. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.06.2017г. в результате столкновения с ТС ... гос.рег.номер № (л.д.140-158).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Канонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения транспортного средства ...» гос.рег. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2017г.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе в размере 45 450 руб. подлежат взысканию с истца Е.С.ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 331 200 (триста тридцать одна тысяча двести) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 45 450 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья