Решение № 12-642/2019 12-74/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-642/2019

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО2 – Ковалевский Д.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2019 г., не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлеченного к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Ковалевский Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на незаконное направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, несоблюдение сотрудниками полиции процессуальных требований закона при оформлении документов в отношении последнего, недопустимость собранных по делу доказательств ввиду нарушения процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных им при составлении протоколов в отношении ФИО2 При этом пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО2, у которого имелись следы травмы головы, лицо было в крови. ФИО2 сообщил, что его избили неизвестные и он направляется домой, от предложения вызвать скорую медицинскую помощь на место остановки транспортного средства и написать заявление в полицию по факту причинения телесных повреждений водитель отказался. Он (инспектор) почувствовал исходивший от ФИО2 явный запах алкоголя изо рта, в связи с этим последний был отстранен от управления автомобилем. Процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которые ехали в одной машине и были остановлены для участия при производстве процессуальных действий. Протоколы, составленные в отношении ФИО2, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны обоими понятыми, которые проживают по одному адресу. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, при этом сообщив, что ему нужна медицинская помощь. При следовании в наркологический диспансер он (инспектор) вызвал скорую помощь. По прибытии в наркологический диспансер ФИО2 сразу отказался от медицинского освидетельствования, даже не пытаясь его пройти. При этом на невозможность прохождения медицинского освидетельствования ввиду плохого самочувствия он не ссылался. Прибывшие по вызову сотрудники бригады скорой медицинской помощи узнали ФИО2, оказалось, что он ранее там работал, ему была оказана медицинская помощь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что направление на медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями.Процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены с участием двух понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, удостоверивших своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах. Каких-либо замечаний со стороны понятых протоколы не содержат.

Кроме того, ФИО2 при подписании составленных в отношении него протоколов каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов, в том числе в части, касающейся фактического участия понятых при производстве процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2130 от 29.04.2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 29.04.2019 г.; заявкой на эвакуацию транспортного средства от 29.04.2019 г.; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 29.04.2019 г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2019 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в присутствии двух понятых.

Впоследствии в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО6, удостоверен ее подписью и печатью, а также печатью указанного медицинского учреждения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (подп. 1 п. 19 Порядка); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (подп. 2 п. 19 Порядка).

В п. 17 акта № от ДД.ММ.ГГГГ врачом указано на отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные защитником доводы о том, что ФИО2 физически не мог пройти медицинское освидетельствование в связи с полученной травмой, являются несостоятельными.

Из показаний сотрудника полиции ФИО3 и материалов дела следует, что ФИО2 отвечал на вопросы, расписывался в процессуальных документах, от прохождения обоих видов освидетельствования отказался, не ссылаясь при этом на невозможность их прохождения по состоянию здоровья.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прибывшей бригадой скорой медицинской помощи у ФИО2 не были установлены признаки опьянения, не опровергает законность вывода о доказанности совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявление состояния опьянения не относится к компетенции врача скорой медицинской помощи, что следует, в том числе, из показаний врача ФИО7, оказывавшей медицинскую помощь ФИО2, которая была опрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью собранных доказательств, не ставящей под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова