Приговор № 1-14/2018 1-230/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

УД № 1-14/2018 (1-230/2017)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 г. примерно в 23 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, была на территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где также находились ФИО6 и ФМО3, и между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, входе которой ФИО6 толкнул ФМО3, отчего та упала, а ФИО6 побежал в сторону <данные изъяты>, когда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 10.07.2017 г. в 23 час. догнала ФИО6 в 20 метрах на юг от <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где ножом, который достала из кармана надетой на ней олимпийки, и, удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла два удара ФИО6 в спину, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде раны <данные изъяты> грудной клетки слева <данные изъяты>, и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вызвавшего временное нарушение функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в виде раны правого надплечья не проникающего характера.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными ею в суде, следует, что вину признает полностью. Проживает в <адрес>

10.07.2017 г. с ФМО3 дома распивали спиртное, примерно в 20 час. отвели детей к матери, при этом для самообороны взяла с собой кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, который положила в карман надетой на ней олимпийки. О ноже никому не говорила. Примерно в 22 час. с ФМО3 от мамы пошли домой, по дороге зашли на территорию <данные изъяты> куда пришли около 23 час., где встретили ФИО2, также на территории <данные изъяты> спал какой-то мужчина, одетый в одни шорты, торс голый, который, со слов ФИО2, кидался на него днем драться, находящиеся тут же две женщины тоже жаловались на его поведение. Сейчас знает, что это был ФИО6. Подошла к ФИО6 и ладошкой два раза ударила его по щеке, отчего тот проснулся, и вместе с ФМО3 стали ругаться на него по поводу его поведения. В ответ ФИО6 тоже стал ругаться, и между ними возникла ссора, не помнит, чтобы они дрались. Затем вышла за территорию <данные изъяты>, немного отошла от ворот, т.к. захотела в туалет. Вышел ФИО2, который сказал что ФИО6 «щелкнул» ФМО3, отчего та упала. Спросила, где ФИО6, на что ФИО2 показал на убегающего в сторону <данные изъяты> ФИО6, сразу побежала за ним, чтобы остановить и поговорить, крикнула: «Стой», но он не остановился. Еще больше разозлилась и вспомнила, что у нее с собой нож, решила догнать ФИО6 и порезать его, но не сильно, отомстив за удар ФМО3. На бегу достала нож из кармана и, удерживая его в правой руки лезвием в сторону, напротив <данные изъяты> догнала ФИО6, подняла правую руку с ножом и ударила последнего лезвием ножа, при этом попала в правое плечо или лопатку ФИО6, но тот продолжал бежать. Не останавливаясь, второй раз сверху вниз ударила его ножом в спину, попав в левую заднюю часть спины в районе груди, откуда побежала кровь. ФИО6 продолжал убегать, а она остановилась и положила нож обратно в карман олимпийки. Развернувшись, ушла, на <адрес> встретила ФМО3 с сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел, где написала явку с повинной. Также при личном досмотре у нее изъяли нож. В содеянном раскаивается. (л.д. 78-81, 137-139).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2017 г. примерно в 11 часу пришел к <адрес>, где с двумя женщинами стали пить спиртное, возможно ругался в пьяном виде. Под вечер на территорию <данные изъяты> пришел его знакомый ФИО2, на которого шуткой стал как бы «наезжать», последний решил, что он всерьез, куда-то ушел, вернувшись, сказал, что скоро придет ФМО3 и разберется с ним. Около 23 час. на территорию мусорки пришли ФМО3 с девушкой со светлыми волосами по имени Светлана. Одна из них ладошкой два раза ударила его по лицу. Встал, девушки вдвоем стали ругаться на него, ругался в ответ. Потом Светлана вышла за ворота <данные изъяты>, а он продолжал ругаться с ФМО3, которая хотела ударить его в лицо рукой, на что оттолкнул ее, и та упала. Сразу побежал с территории <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, при этом видел Светлану, которая стояла за воротами <данные изъяты>. Когда приблизился к <данные изъяты> услышал сзади шаги бегущего человека, обернувшись, увидел Светлану. Еще быстрей побежал, чтобы последняя его не догнала, т.к. не хотел больше конфликтов. Назад не поворачивался, пробежал еще примерно 5 метров и между <данные изъяты> и <данные изъяты> услышал по шагам, что Светлана его догнала, почувствовал два удара по спине – в правое плечо и слева под лопатку. Решил, что Светлана его просто ударила кулаком, т.к. никакой сильной боли не почувствовал. Не останавливаясь, продолжил бежать, Светлана больше его не преследовала. Пробежал до <данные изъяты> и пошел пешком, на <данные изъяты> стало плохо, провел рукой по спине и увидел кровь, понял, что Светлана его чем-то поранила. Дошел до <данные изъяты> где какой-то мужчина вызвал ему скорую помощь, его увезли в больницу. В тот вечер был в одних шортах и сланцах, торс голый. Претензий к Светлане не имеет. (л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснивший суду, что 10.07.2017 г. примерно в 23 час. шел по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на корточках сидел мужчина в шортах, сланцах, торс был голый, от которого исходил запах алкоголя. На спине увидел раны, запекшуюся кровь. Спросил у мужчины, не нужна ли ему помощь, который сказал, что его порезали, сообщил свое имя - ФИО6. Мужчина был в плохом состоянии, завалился на бок, был близок к потери сознания. Вызвал скорую помощь, сотрудники которой осмотрели мужчину, видел порезы в районе лопаток. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которым показал место, где нашел мужчину, был составлен протокол, где все указано верно.

Показаниями свидетеля ФМО3, пояснившая суду, что знакома с ФИО3, которая проживает <адрес>, ссор с последней не было. С ФИО6 знакома. 10.07.2017 г. была у ФИО3 в гостях, распивали спиртное, вечером пошли гулять, <данные изъяты>. Вдвоем пошли к <данные изъяты> где были ФИО5 и ФИО4, ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, также был ФИО2. Затем ФИО6 толкнул ее в правую руку, в ответ ударила ладошкой по лицу, после чего ФИО6 убежал, в этот момент ФИО3 рядом не было. Позже на <адрес> с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, от которых узнала, что последняя порезала ФИО6, т.к. заступилась за нее (ФМО3), также об этом ей сказала ФИО3.

Показаниями свидетеля ФМО3, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что с ФИО3 подошли к <данные изъяты>, где увидели ФИО2, ФИО4 и ее мать ФИО5, здесь же на диване спал ФИО6. ФИО4 сказала, что ФИО6 пришел пьяный и ругался на них, о чем также рассказал ФИО2. После этого ФИО3 подошла к спящему ФИО6 и два раза ударила его ладошкой по лицу, отчего тот проснулся и встал. С Вахренёвой стали ругаться на последнего по поводу его поведения в отношении женщин и ФИО2. ФИО6 был пьяный, тоже стал ругаться, оскорблял их нецензурной бранью. Затем ФИО3 вышла из территории <данные изъяты>, она продолжала ругаться с ФИО6, который ударил ее кулаком в правую руку, отчего упала. Встала и один раза ладошкой ударила его по лицу, после чего ФИО6 сразу побежал в сторону вокзала. Увидела, как ФИО3 побежала за ним, которая, вернувшись через некоторое время, сообщила, что несколько раз ударила ФИО6 ножом в спину. Попросила ФИО3 отдать нож, но та сказала, что его нет. Стала ругаться с последней из-за этого, после чего разошлись. На <адрес> ее встретили сотрудники полиции и сказали, что ФИО6 нанесли два удара в спину ножом и он в больнице. В это время к ним подошла ФИО3 и их доставили в отдел полиции. (л.д. 88-90).

После оглашения показаний ФМО3 пояснила, что показания давала добровольно, без принуждения. ФИО3 не оговаривает.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2017 г. примерно в 21-22 час. возле <данные изъяты> на <данные изъяты> встретил ФИО6, который был сильно пьян, лез драться. Успокоил ФИО6 словесно, после чего ФИО6 ушел на территорию <данные изъяты> где также стал ругаться с женщинами по имени ФИО5 и ФИО4. Примерно в 23 час. на <данные изъяты> пришли ФИО3 и ФМО3, которые были пьяные. Зашли на территорию <данные изъяты> где ФИО6 лежал на диване. С женщинами рассказали ФИО3 и ФМО3, что ФИО6 пьяный буянит, тогда ФИО3 подошла к последнему и два раза ударила его ладошкой по лицу. ФИО6 встал, ругался, все стали кричать, махали руками. Затем ФИО3 вышла за территорию <данные изъяты>, когда увидел, что ФИО6 толкнул ФМО3, отчего та упала на землю. После этого ФИО6 побежал в сторону <данные изъяты>. Вышел с территории <данные изъяты> и сказал ФИО3, что ФИО6 ударил ФМО3, ФИО3 побежала следом за ФИО6, в руках у нее ничего не видел. Затем увидел, что ФИО3 догнала ФИО6 возле <данные изъяты>, что последние делали, не видел. Примерно через 2-3 минуты к <данные изъяты> вернулась ФИО3 и сказала, что несколько раз ударила ножом в спину ФИО6. Увидел, что последний бежит к <данные изъяты>. Затем он ушел. (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>, в связи с чем почти всегда находится на <данные изъяты>. 10.07.2017 г. с мамой были на <данные изъяты>, куда пришел ФИО6, был пьяный, также пришел ФИО2. Во время общения ФИО6 ругался. Когда начало темнеть, на территорию <данные изъяты> пришли ФМО3 с подругой Светланой со светлыми волосами. Возможно, сказали последним, что ФИО6 ругался. Помнит, что Светлана со светлыми волосами подошла к ФИО6, который лежал на диване, и стала бить его по лицу рукой. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 убежал с территории. На следующий день узнали, что кто-то из девушек порезал ФИО6. События помнит плохо, т.к. была пьяна. (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>, в связи с чем почти всегда находится на <данные изъяты>. 10.07.2017 г. с дочерью были на <данные изъяты>, куда пришел ФИО6, был пьяный, также пришел ФИО2. Во время общения ФИО6 ругался. Когда начало темнеть, на территорию <данные изъяты> пришли ФМО3 с подругой Светланой со светлыми волосами. Возможно, сказали последним, что ФИО6 ругался. Помнит, что Светлана со светлыми волосами подошла к ФИО6, который лежал на диване, и стала бить его по лицу рукой. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 убежал с территории. На следующий день узнали, что кто-то из девушек порезал ФИО6. События помнит плохо, т.к. была пьяна. (л.д. 105-107).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 10.07.2017 г. в 23 час. 14 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» от оператора службы 112 поступило сообщение, что позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес> у <данные изъяты> находится мужчина с ножевыми ранениями; в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» от медсестры приемного отделения Барабинской ЦРБ поступило сообщение, что госпитализирован ФИО6 с диагнозом: два ножевых ранения в область спины, одно из которых проникающее. (л.д. 3, 4, 5);

извещением № ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.07.2017 г. в 00 час. 15 мин. к ним поступил ФИО6 с проникающим ножевым ранением грудной клетки <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного между <адрес> и <адрес>, где со слов ФИО1, 10.07.2017 г. около 23 час. 10 мин. он обнаружил мужчину, у которого на спине были два ножевых ранения, где обнаружили пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 7-11, 12, 13);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 в правом кармане спортивной кофты был обнаружен и изъят нож. (л.д. 14);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Вахренёва сообщила, что 10.07.2017 г. около 22 час. с ФМО3 пришли к <данные изъяты>, где находились ФИО2, также спал мужчина по имени ФИО6; затем вышла из <данные изъяты> в туалет, когда возвращалась, ФИО2 сказал, что ФИО6 ударил ФМО3; увидела, что ФИО6 убегает в сторону <данные изъяты>, побежала за ним, когда нанесла ему два удара ножом в спину, ФИО6 продолжил бежать в сторону <данные изъяты>, а она вернулась к ФМО3; написано собственноручно. (л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности, где находятся <данные изъяты>, расположенного в 70 метрах на восток от <данные изъяты>, где со слов присутствующей ФИО3, 10.07.2017 г. около 23 час. она находилась с ФМО3, где также были ФИО2 и ФИО6, который ударил ФМО3 и побежал в сторону <данные изъяты>, расположенной с южной стороны от <данные изъяты> где догнала ФИО6, при этом по дороге достала из кармана своей олимпийки нож, которым ударила два раза в область спины, после чего ФИО6 побежал дальше. (л.д. 39-43, 44-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому нож, изъятый 11.07.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО3, является хозяйственно бытовым, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. (л.д. 85);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФМО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, на левом бедре, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в период времени около 2-3 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 10.07.2017 г. (л.д. 87);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: рана <данные изъяты> грудной клетки слева <данные изъяты>, образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 10.07.2017 г.; данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана правого надплечья не проникающего характера образовалась в тот же срок от однократного травматического воздействиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; локализация, взаиморасположение ран указывает на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены в ситуации, указанной в постановлении, в результате двукратных травматических воздействий острым предметом сзади. (л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ножа с пластмассовой ручкой белого цвета общей длиной 231 мм. (л.д. 119-120, 121);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ – ножа. (л.д. 122, 123, 124).

Исследованные письменные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются с показаниями свидетелей, которые допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола допросов свидетелей, они написаны с и их слов, прочитаны, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью свидетелей. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО3 к ФИО6, возникшая на почве ссоры между ними, и что последний толкнул ФМО3 что разозлило подсудимую и она решила отомстить ФИО6 за это.

Вышеизложенное находит объективное подтверждение в показаниях ФИО3, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФМО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, данных, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, протокола явки с повинной, из которых следует, что причиной противоправных действий ФИО3 по отношению к ФИО6 явилась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с ним, в ходе которой последний толкнул ФМО3 отчего та упала, и у ФИО3 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, что послужило причиной для нанесения подсудимой ударов ножом в спину ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №, которым установлено наличие двух телесных повреждений в области спины у ФИО6, в том числе одного проникающего, относящегося к тяжкому вреду, полученных от действий ФИО3.

Суд также учитывает характер применявшегося ФИО3 в отношении потерпевшего насилия, это нанесение удара ножом в спину, что указывает на то, что ФИО3 действовала с прямым умыслом, т.к. не могла не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, нанося удары предметом (ножом), обладающим поражающими свойствами, в жизненно–важный орган, что подтверждается и тем, что от действий подсудимой причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, что не оспаривается ФИО3, показания которой находят объективное подтверждение в вышеизложенных и исследованных судом доказательств, согласующимися между собой.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что со стороны ФИО6 были совершены какие-либо действия в отношении ФИО3, дающие ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз убийством в адрес ФИО3 потерпевшим не высказывалось, какими-либо предметами ФИО6 ФИО3 либо ФМО3 не угрожал, ударов, дающих основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не наносил. Данных, что телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО3 по неосторожности или в пределах необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Судом установлено, что именно действиями ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6.

Таким образом, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, т.к. посягательство на здоровье потерпевшего было причинено с применением ножа, обладающего поражающими свойствами, используемого в качестве оружия.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФМО3, данными в суде, что ФИО3 за ФИО6 не бежала, и считает правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные ею, что увидела, как ФИО3 побежала за ФИО6, вернувшись, сообщила, что несколько раз ударила ФИО6 ножом в спину, поскольку они являются последовательными, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО6, свидетелей, материалами уголовного дела. В судебном заседании ФМО3 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, давала добровольно, без принуждения, оснований оговаривать ФИО3 у нее нет.

Согласно протокола допроса свидетеля имеется запись ФМО3, что показания с ее слов записаны верно, прочитаны, замечаний и заявлений нет. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой: ФИО3 <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; ФИО3 не имеет судимости, привлекалась к административной ответственности по 5.35 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО3 принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, не имеет судимости, мнение ФИО6, указавшего, что претензий к ФИО3 не имеет.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, обстоятельства его совершения, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимой за своим поведением. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО3, подтверждается показаниями ФМО3, согласно которым перед тем, как пойти к <данные изъяты>, где был ФИО6, они распивали спиртное; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО3 и ФМО3 пришли к <данные изъяты> в нетрезвом состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, принимая во внимание, в том числе повод и обстоятельства преступления, совершенного против здоровья человека.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, обстоятельства преступления, направленного против личности человека и посягающего на его здоровье.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В., осуществляющего защиту подсудимой ФИО3 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению в сумме 1320 руб. и 3960 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО3 было назначено в особом порядке, поддержанное ею в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимой, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п. 10 УПК РФ, ФИО3 не воспользовалась не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания с 02.02.2018 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 5280 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева