Апелляционное постановление № 22-3452/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-3452/2018

Судья 1 инстанции – Чекалкина Л.Н. №22-3452/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Алексеенко А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года, которым

представление начальника филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области К. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

Осужденному ФИО1, (...) гражданину РФ, отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 г. с направлением его для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24.09.2018 г., осужденный заключен под стражу в зале суда.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в этот орган, в установленные этим органом дни.

24 августа 2018 года начальник филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области К. обратился в Братский городской суд Иркутской области с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 18 января 2017 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления судом первой инстанции принято решение об его удовлетворении и об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения с направлением его для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Подробно излагая события, имевшие место после провозглашения приговора, указывает, что предупреждение об отмене условного осуждения, объявленное ему 22 мая 2017 года, было вынесено в связи со сменой им места жительства в начале месяца. Отмечает, что 22 мая 2017 года уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о данном обстоятельстве, место жительства сменил ввиду отсутствия возможности официального трудоустройства в деревне. В октябре 2017 года ему поступил звонок из уголовно-исполнительной инспекции, в ходе которого сотрудник сообщил, что его дело передано другому исполнителю, в связи с чем, ему необходимо явиться для регистрации в другой кабинет. Утверждает, что явившись в инспекцию, поставил подпись на чистом листе. Через некоторое время ему позвонил инспектор, сказав, что он не явился для регистрации, что является нарушением порядка отбывания наказания, за что впоследствии ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с нахождением в командировке с 20 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года смог явиться на регистрацию в инспекцию лишь 8 ноября 2017 года, где у него было отобрано объяснение. Вернувшись из командировки 8 декабря, явился для регистрации 11 декабря 2017 года и представил справку с места работы о нахождении в командировке. Несмотря на это, 13 декабря 2017 года начальник филиала УИИ направил представление о продлении ему испытательного срока. После продления испытательного срока он выехал к месту регистрации в (...) , его личное дело было направлено в филиал по ЦО г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Не отрицает факты привлечения его к административной ответственности, отмечая, что в период испытательного срока, несмотря на трудности с официальным трудоустройством, работал неофициально. Утверждает, что отбывая условное наказание, осознал вину, сделал для себя должные выводы, официально трудоустроился, поменял образ жизни.

Просит отменить постановление и продлить ему испытательный срок, указывая при этом, что может доказать свое исправление без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Братска Д. и начальник филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области К. приводят суждения о несостоятельности доводов жалобы осужденного, просят об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения ФИО1 и о продлении ему испытательного срока.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая его доводы необоснованными, просила об оставлении его, как законного и обоснованного, без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежащими, вместе с тем, судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 18.01.2017 г., в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Процедура судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда собственную позицию по рассматриваемому вопросу, связанному с отменой условного осуждения и исполнением в отношении него приговора Братского районного суда Иркутской области от 18.01.2017 г.

Довод осужденного о том, что, вопреки сведениям, изложенным в представлении начальника УИИ, он явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2017 года, поставив свою подпись на чистом листе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом при участии самого осужденного и его защитника были исследованы материалы, обосновывающие представление об отмене ФИО1 условного осуждения, установлено, что последним злостно нарушается порядок отбывания наказания: неоднократно совершены административные правонарушения, не исполняются обязанности, возложенные на него приговором суда.

В том числе, судом задавался вопрос осужденному о причинах его неявки в инспекцию в октябре 2017 года. При этом осужденный не отрицал данного факта, пояснив, что не явился в инспекцию, поскольку проживал в (...) , работал (...) , уехал в командировку, по возвращении из которой явился на регистрацию, где ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах, не имеется. Сведений, подтверждающих довод осужденного о явке в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2017 года, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, ходатайств о приобщении соответствующих документов стороной защиты не заявлено.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, неисполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Правильность установления судом первой инстанции значимых обстоятельств для оценки систематичности допущенных осужденным ФИО1 нарушений общественного порядка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов судебного производства, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 15.02.2017 г., а также 23.07.2018 г. в связи с переездом ФИО1 в (...) , с осужденным проводились первоначальные беседы, в ходе которых ему были разъяснены порядок и условия меры исполнения уголовно-правового характера в виде условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, последствия их неисполнения в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74 УК РФ, а также ответственность и правовые последствия за привлечение к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока, о чем от осужденного в каждом случае были отобраны подписки.

Между тем, несмотря на разъяснения уголовно-исполнительной инспекцией порядка отбывания условно-осужденным наказания и последствий неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, ФИО1 их нарушил.

Так, осужденный ФИО1 с момента постановки на учет четыре раза (14.03.2017 г., 20.04.2017 г., 29.06.2018 г., 11.07.2018 г.) нарушил общественный порядок, за что в каждом случае был привлечен к административной ответственности. При этом два нарушения порядка отбывания наказания (29.06.2018 г., 11.07.2018 г.) были совершены осужденным после продления ему испытательного срока за ранее систематически допускавшиеся нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 дважды допустил неисполнение обязанности, возложенной на него судом, а именно: в апреле 2017 года сменил место жительства без уведомления инспекции, в октябре 2017 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Довод осужденного о том, что о смене места жительства он уведомил уголовно-исполнительную инспекцию 22 мая 2017 года, является несостоятельным, поскольку осужденный сменил место жительства еще в апреле 2017 года, о чем должен был заблаговременно уведомить инспекцию, чего им не было сделано. 22 мая 2017 года осужденный сообщил о данном факте лишь в связи с дачей им объяснения в рамках проведения его проверки по месту жительства инспектором филиала УИИ (л.м.20-21).

За весь период отбывания наказания осужденному ФИО1 было вынесено пять официальных предупреждений об отмене условного осуждения (л.м.19, 22, 26, 30, 33), кроме того, дважды продлевался испытательный срок (л.м.27-28, 34-35). Каждый раз с ним проводились профилактические беседы, разъяснялись условия и порядок исполнения возложенных на него обязанностей, а также последствия их неисполнения, однако осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

Сведения о трудоустройстве осужденного ФИО1 в период испытательного срока были известны суду первой инстанции, однако довод апелляционной жалобы осужденного на этот счет сам по себе не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену, а также не может расцениваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и продлении ФИО1 испытательного срока, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах о систематическом нарушении им порядка отбывания наказания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 систематически допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления.

Судом апелляционной инстанции признаются правильными по существу и основанными на полно исследованных фактических данных о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания в виде условного осуждения к лишению свободы выводы о том, что в течение установленного приговором испытательного срока и двукратного его продления по судебным решениям, а также после сделанных уполномоченным контролирующим органом пяти предупреждений в связи с допускавшимися нарушениями, осужденный своего отношения к исполнению назначенного наказания не изменил, вновь допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Предпринимавшиеся уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия в отношении осужденного ФИО1 не дали положительных результатов и являются недостаточными для достижения целей наказания, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, а осужденный ФИО1 направлению в места лишения свободы в целях исполнения наказания, назначенного по приговору в виде лишения свободы.

Таким образом, приводимые осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты непосредственно в судебном заседании доводы несогласия с судебным решением, основанием к его отмене, либо изменению, не являются.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Общий вид режима исправительной колонии, в которой он должен отбывать наказание, указан верно, исходя из существа приговора, данных о личности осужденного и требований п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение проверяемого судебного решения суда первой инстанции, по представленным материалам судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, проверяя законность постановления в порядке ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит изменению, согласно положениям ст.389.18 УПК РФ, поскольку в настоящее время изменена редакция ст.72 УК РФ, и время содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу с 24.09.2018 г. по 20.11.2018 г. подлежит зачету в срок отбытого им наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу с 24.09.2018 г. по 20.11.2018 г. зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко