Решение № 2-2670/2025 2-2670/2025~М-1827/2025 М-1827/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2670/2025

К делу № 2-2670/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-002642-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.09.2024 в 15:00 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 2511-09/2024 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 82600 руб., стоимость экспертного заключения – 18000 руб.

Истцом установлено, что данный смотровой колодец в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значится, а находится в эксплуатационной ответственности собственника нежилого здания ФИО2

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы за СТО - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что люк смотрового канализационного колодца с привязкой к адресному ориентиру: <адрес> в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значится, на балансе предприятия не состоит. При этом согласно Приложения №1 (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2024 № между МУП «Управление «Водоканал» и ФИО2 канализационной выпуск и рассматриваемый колодец от нежилого здания – торгового павильона по адресу <адрес>, находится в эксплуатационной ответственности собственника данного нежилого здания ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2670/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.19).

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 22.09.2024 в 15:00 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 22.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. Из мотивировочной части данного определения следует, что отсутствует события административного правонарушения.

В приложении к данному определению приведен перечень повреждений, причиненных поврежденному автомобилю истца, а именно: переднее правое колесо, передний бампер, накладка переднего правого крыла, днище.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.09.2024 дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истцовой стороны о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа б/н МУП «Управление «Водоканал» от 08.04.2025 смотровой колодец с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>, согласно схеме ДТП от 22.09.2024 не значится на балансе МУП «Управление Водоканал» ( л.д.52).

Между тем, 02.10.2024 МУП «Управление «Водоканал» заключил с ФИО2 единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения канализационного выпуска и спорного колодца от нежилого здания – торгового павильона по адресу <адрес> (л.д.55-69)

Данная информация ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как собственника люка смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному заключению ИП ФИО4 № 2511-09/2024 от 30.09.2024 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 82600 руб. (л.д. 10-16).

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты представленной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 82600 руб.

Суд удовлетворяет требование в указанном размере на основании ст. 196 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 82600 руб.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб. и СТО в размере 1000 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями (л.д.28,9), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО3 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4000 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82600 руб., расходы по досудебной оценке 18000 руб., за СТО 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025