Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-2694/2024;)~М-2372/2024 2-2694/2024 М-2372/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004071-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июля 2023 года по состоянию на 07 ноября 2024 год в размере 1280536 рублей 93 копейки, из них: просроченный основной долг – 945211 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 14621 рубль 43 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 6535 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 314168 рублей 47 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27805 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» был заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1470000 рублей, под 32,4%, сроком на 18 месяцев с даты установления лимита задолженности. Обеспечением исполнения обязательств ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» является поручительство ФИО1 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В настоящее время ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность.

Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» - представитель, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» был заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1470000 рублей, под 32,4%, сроком на 18 месяцев с даты установления лимита задолженности.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика ( л.д. 11-14)

За пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (п. 3.1 Кредитного соглашения)

Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам, не позднее сроков, указанных в Индивидуальных условиях кредита и заявлениях о предоставлении кредита, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением (п. 4.2 Кредитного соглашения)

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» по кредитному договору, 21 июля 2023 года с ФИО1 был заключен договор поручительства № №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком.

ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ» не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 07 ноября 2024 год составила 1280536 рублей 93 копейки, из них: просроченный основной долг – 945211 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 14621 рубль 43 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 6535 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 314168 рублей 47 копеек.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование истца о солидарном взыскании с ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ», ФИО1 суммы основного долга – 945211 рублей 51 копейка, просроченных процентов – 14621 рубль 43 копейки подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.6,4.7 Подтверждения о присоединении, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное погашение процентов составляет 6535 рублей 51 копейка, за несвоевременное погашение основного долга – 314168 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки по договору подлежит уменьшению с 320703 рубля 98 копеек до 150000 рублей.

Учитывая положения ст. 363 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ», обязательств перед банком по кредитному договору от 21 июля 2023 года, в связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27805 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МАГЭЛЕКТРОСТРОЙ», (ИНН №), ФИО1, (ИНН №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от 21 июля 2023 года по состоянию на 07 ноября 2024 год в размере 1109832 рубля 94 копейки, из них: просроченный основной долг – 945211 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 14621 рубль 43 копейки, неустойку в размере 150000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27805 рублей.

В остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий: