Решение № 2-5631/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1940/2020~М-778/2020

Дело № 2-5631/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 27 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 095 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> на <адрес> в районе д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автобусом «ЛИАЗ» грз ЕС 579 50, собственником которого является ответчик, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате наезда ветка дерева упала на автомобиль «Тойота» грз У 458 МС 197, принадлежащий ей на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 85 495 рублей, СК «МАКС» выплатила страховую премию в сумме 25 400 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от <дата> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, при условии получения 13.10.2020 судебного извещения о судебном заседании на <дата>, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности направить в суд представителя, а при его отсутствии генеральный директор организации, имеющий право представлять интересы юридического лица без доверенности, мог и должен был самостоятельно явиться в судебное заседание.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске, либо на больничном, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае имеет место злоупотребление ответчиком как юридическим лицом своим правом, нарушающим конституционное право истца ФИО1 на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота» г.р.з. У 458 МС 197.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москва следует, что <дата> в г. Москве по <адрес> около д. 118 имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автобусом «ЛИАЗ» грз ЕС 579 50 со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автобуса и совершил наезд на препятствие-дерево, в результате чего ветка дерева упала на автомобиль «Тойота» г.р.з. У 458 МС 197, причинив автомобилю механические повреждения.

Собственником автобуса «ЛИАЗ» грз ЕС 579 50 является АО «МОСТРАНСАВТО».

Также из материалов дела следует, что водитель ФИО4 является работником АО «МОСТРАНСАВТО», дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ФИО4 трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «МОСТРАНСАВТО» отвечает перед истцом за вред, причиненный водителем ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость понесенных расходов состоящих из стоимости необходимых к замене автозапчастей и проведенных восстановительных работ, составила 85 495 рублей, что подтверждается имеющими в материалах дела счетами и чеками.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автобуса «ЛИАЗ» г.р.з. ЕС 579 50 была застрахована в СК «МАКС», в связи с чем, страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере 25 400 рублей.

Таким образом, в порядке ст.1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб, который не был покрыт выплатой по полису ОСАГО, в размере 60 095 рублей (из расчета: 85 495 рублей - 25 400 рублей).

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца с АО «МОСТРАНСАВТО» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции в размере 2 003 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 60 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова