Решение № 2-244/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-244/2017;) ~ М-220/2017 М-220/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рукосуевой Е.Г.,

истца ФИО1, её представителя адвоката Сидоренко М.Ю.,

представителя ответчика КГБУЗ» Сухобузимская РБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнениями к нему (т.1 л.д. 134-135) к КГБУЗ «<адрес> больница» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировано КГБУЗ «<адрес>вым клиническим онкологическим диспансером имени ФИО7» заболевание плоскоклеточный рак поражение шейки матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, средней степени тяжести, II стадии опухолевого процесса.

При этом истец полагает, что ответчик КГБУЗ «<адрес> больница», к которому она обращалась за оказанием медицинской помощи до наличия у неё информации о вышеуказанном заболевании, оказывал неправильное лечение других заболеваний при наличии вышеназванного заболевания, проведя ДД.ММ.ГГГГ операцию, проведение которой при наличии у неё ракового заболевания, являлось противопоказанным. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к гинекологам КГБУЗ «<адрес>ной больницы» с жалобами на боли живота, и только в марте 2016 года, по мнению истца несвоевременно, ей было выдано направление в иные медицинские учреждения, которые и поставили ей правильный диагноз.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сидоренко М.Ю. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что находят медицинские услуги оказанные ответчиком ФИО1 не качественными, поскольку ответчиком не своевременно были назначены и проведены необходимые диагностические процедуры с целью установления правильного диагноза истцу.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, настаивая, что лечение в стационарных условиях в 2015 году было проведено ФИО1 качественно, правильно. Пояснил также, что в результате выявления признаков объемного образования в области правого яичника истцу было выдано в марте 2016 года направление в КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства», где также не был диагностирован рак. В последствие в апреле 2016 года у истца взят гистологический материал, по результатам обследования которого установлено наличие плоскоклеточного рака. Далее при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО7» ей официально установили диагноз рак. Считает, что медицинские услуги по лечению и диагностике заболеваний ответчиком были оказаны качественно, правильно и в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ФИО1, проживая постоянно на территории <адрес>, получает бесплатную медицинскую помощь в КГБУЗ «<адрес> больница».

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники КГБУЗ «<адрес> больница» на имя ФИО1, истец ФИО1 наблюдается в КГБУЗ «<адрес> больница» с 2012 года. 14.08.2015г. ФИО1 обратилась на прием к гинекологу, и на приеме ей установлен диагноз: «Острый аднексит с нарушением менструального цикла, не исключена внематочная беременность». Выдано направление в гинекологическое отделение.

Как видно из записей истории болезни стационарного больного № КГБУЗ «<адрес> больница» истец ФИО1 поступила в гинекологическое отделение 14.08.2015г. в 12.00 по экстренным показаниям по направлению врача женской консультации с диагнозом: «Острый аднексит с нарушением менструального цикла. Не исключается внематочная беременность». В тот же день ей была проведена операция, установлен диагноз: «Прерванная трубная беременность слева по типу трубного аборта. Разрыв кисты желтого тела левого яичника. Внутрибрюшное кровотечение». Послеоперационный период протекал без особенностей, проводилась инфузионная, антибактериальная, противовоспалительная терапия. Динамика положительная. 22.08.2015г. выписана в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации (в том числе диспансерный осмотр через 10 дней, ношение бандажа, явка за гистологией - через месяц). В карте имеется вклеенный результат гистологического исследования операционного материала (плодного яйца) от 14.08.2015г. с заключением: «В представленных препаратах определяется маточная труба с картиной хронического неспецифического сальпингита. В просвете маточной трубы определяется большое количество сгустков крови, ворсины хориона. Также в карте имеется вклеенный результат гистологического исследования операционного материала (яичника) от 14.08.2015г. с заключением: «В представленных препаратах определяется ткань яичника с наличием кистозно атрезированных фолликулов, фрагментов белого тела яичника, фрагменты фиброзных тел яичников, желтого тела. Так же наличие стенки ретенционной параовариальной кисты без эпителиальной выстилки».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 на диспансерный осмотр в 10-дневный срок, а также через месяц после выписки из стационара за получением результатов гистологии, судом не установлено.

Из медицинских документов следует, что следующее обращение к гинекологу с целью проведения УЗИ со стороны ФИО1 имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного № поликлиники КГБУЗ «<адрес> больница» на имя ФИО1, в результате которого было выявлено объемное образование в области правого яичника.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись гинеколога о выдаче ФИО1 направления для обследования в КГБУЗ КККЦОМИД («<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства»).

Из медицинского заключения КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в это учреждение, и ей была назначена явка за получением результата гистологии на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее имеются записи в медицинской карте амбулаторного больного № поликлиники КГБУЗ «<адрес> больница» на имя ФИО1 о приеме ФИО1 гинекологом, и наличие записи от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе диагноз: «Рак шейки матки (кольпоскопия +Аh – плоскоклеточый рак) и о выдаче направления в диспансер.

Согласно извещения больного о впервые в жизни установленным диагнозе злокачественного новообразования КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие злокачественного новообразования анапластического рака – поражение шейки матки.

Впоследствии ФИО1 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО7», что зафиксировано в медицинской карет амбулаторного больного №ВНВ180281», заполненной в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО7» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного № поликлиники КГБУЗ «<адрес> больница» на имя ФИО12 н.В. зафиксировано направление её на МСЭК.

С целью проверки качества оказанных ответчиком медицинских услуг судом было назначено проведение по делу судебно медицинской экспертизы.

Согласно заключения КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, о том, что нарушений своевременности, качества, объема оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» ФИО1 в период до установления ей ДД.ММ.ГГГГ диагноза плосколеточный рак, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. Медицинская (гинекологическая) помощь ФИО1 оказывалась с 2012 года, когда при визуальном осмотре врач не регистрировал каких-либо изменений на шейке матки. В 2013 году ей был выставлен диагноз: «эктопия шейки матки» и проведен мазок на онкоцитологию; по данным мазка – воспаление с пролиферацией железистого эпителия, единичные клетки с койлоцитарной атипией (хронический цитологический признак папилломавирусного поражения). После проведения курса противовоспалительной терапии, при повторном мазке на онкоцитологию получен II тип мазка. Следующее посещение гинеколога ФИО1 зафиксировано только 08.2015 года, когда ей выставлен диагноз: «острый аднексит с НМЦ, не исключается внематочная беременность». Далее ФИО1 получала адекватный объем оперативного вмешательства (целесообразность которого вне сомнения, и является единственной возможностью спасения жизни женщине при прервавшейся внематочной беременности). После оперативного лечения, несмотря на имеющиеся рекомендации, ФИО1 на прием к врачу гинекологу не явилась, и последующее посещение врача гинеколога было только 03.2016 года, после чего дано направление в КГБУЗ КККЦОМиД и в КГБУЗ КОД, где и был выставлен диагноз С-r colli uteri. Комисией выявлены замечания по ведению ФИО1 на амбулаторном этапе в 2013 году не обследована на ВПЧ при получении койлоцитарной атипии; после проведенного лечения при получении мазка на онкоцитологию II типа не проведена кольпоскопия при наличии диагноза эктопия шейки матки. Со стороны ФИО1 имели место неявки на прием, не регулярность посещения гинеколога и не соблюдение рекомендаций полученных при выписке 08.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанных выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели врачи гинекологи КГБУЗ «Сухобузимская РБ» ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО8 показала, что наблюдала ФИО10, в 2015 году её оперировала, и в марте 2016 года делала ей УЗИ, после чего истец была направлена на обследование, где ей был диагностирован рак. Также свидетели пояснили, что все приемы больных фиксируются в амбулаторных картах.

Проанализировав исследованные, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, причиненного истцу, не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно утратил медицинские документы, которые содержали записи её неоднократных обращений к гинекологам КГБУЗ «Сухобузимская РБ», опровергающих выводы экспертов о несвоевременном обращении истца к гинекологу, суд находит голословными, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и согласующимися с ними всеми представленными как истцом, так и ответчиком, медицинскими документами, из которых не усматривается подтверждений проведения какого либо лечения, обследования, и т.п. ФИО1, которое бы не было не отражено в медицинских картах. Кроме того, к амбулаторной медицинской карте приобщена компьютерная распечатка, в которой зафиксированы все обращения ФИО1 к ответчику, начиная с 2013 года.

Утверждения истца о том, что ссылки экспертов в вышеприведенной экспертизе на наличие замечаний в лечении ФИО1 следует расценивать как обстоятельства, подтверждающие некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика, основаны на неверном толковании выводов экспертов, поскольку установив данные замечания, эксперты, тем не менее, пришли к выводу о том, что нарушений своевременности, качества, объема оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» ФИО1 в период до установления ей ДД.ММ.ГГГГ диагноза плосколеточный рак, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский раойнный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина