Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-3473/2024;)~М-2134/2024 2-3473/2024 М-2134/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-249/2025

25RS0<номер>-53

Дело № 2-249/2025 (2-3473/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>1 ее представителя, по доверенности <ФИО>9,

представителя ответчика <ФИО>2, по ордеру <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указывает, что истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> На данном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика (с кадастровым номером <номер>) были своевременно сформированы, границы каждого земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

Заключением ООО «Центр развития территории» установлено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца (с кадастровым номером <номер>) и самовольно захвачена. Так часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, часть забора ответчика выходит за границы принадлежащего ему земельного участка располагаясь на земельном участке истца; практически весь забор, разграничивающий два смежных участка возведён и стоит на земле истца.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика снести (перенести) смежный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>; после сноса (переноса) смежного забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> в течении 10 (десяти) дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка принадлежащей истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель, по доверенности <ФИО>9, на требованиях иска настаивали. В судебном заседании <дата>. представили уточнение иска, согласно которому они просили в числе прочих требований возложить на ответчика обязанность снести (перенести), принадлежащую и установленную ответчиком калитку.

В принятии уточненного иска судом было отказано по мотиву того, что на момент подачи иска истцу было известно о наличии калитки, она всегда располагалась в том месте, которое не устраивает истца. Уточнение заявлено истцом спустя 3 судебных заседания, документов и обстоятельств в обоснование уточненных требований истцом не представлено, ничто не препятствовало истцу уточнить требования до <дата>., с учетом нахождения иска в производстве суда с <дата>., что судом расценено как злоупотребление правом, нацеленное на затягивание рассмотрения спора.

Сторона ответчика с иском не согласилась, пояснили, что истец приобрел домовладение и земельный участок с уже существующим спорным забором, который был установлен прежними хозяевами имущества Светланой и Максимом. Не возражали против сноса спорного забора и не отрицали что он расположен на земельном участке истца, представили фотографии согласно которых земельный участок ответчика огорожен забором, который выполнены из иных материалов и в ином стиле.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика был опрошен свидетель <ФИО>6, который пояснил, что <дата>. выполнял работы по установке забора, огораживающего земельный участок истца, а именно отливал под него фундамент. Работы он выполнял по заказу бывшего собственника по имени Максим, который заказал забор и оплатил его работы. Из представленных фотографий подтвердил, что именно выполненный из металлопрофильных листов забор был заказан Максимом, при этом последний сам указывал месторасположение забора на участке.

Аналогичные пояснения дал свидетель <ФИО>7, который является супругом ответчика <ФИО>2

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Спорный забор градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными и иными обязательными нормами и правилами, разделяющий границу между двумя земельными участками малоэтажного жилищного строительства не регламентируется, не относится к хозяйственным постройкам, а представляет собой фактическую границу участков.

В данном случае значимым обстоятельством является соответствие расположение забора (ограждении) координатам границ земельного участка, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом действующим законодательством, в том числе Законом N 218-ФЗ, не установлены допустимые критерии определения пересечения границ земельных участков и порядок использования предельной допустимой погрешности положения характерных точек границ земельного участка, для установления факта пересечения границ земельных участков.

Соответственно, пересечение границ, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов, что истец с <дата>. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства индивидуального жилого дома. На данном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик с <дата>.

Из заключения представленного истцом ООО «Центр развития территории» следует, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца (с кадастровым номером <номер>) и самовольно захвачена, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Из представленной специалистом схемы (обзорная схема) видно, что два земельных участка между собой смежные - земельный участок с кадастровым номером <номер> находится справа от земельного участка с кадастровым номером <номер>, забор изображенный на схеме выходит за границы земельного участка <номер> располагаясь на земельном участке <номер>; практически весь забор, разграничивающий два смежных участка возведён и стоит на земле истца.

Согласно протоколу опроса свидетеля <ФИО>8 от <дата> следует, что <ФИО>8 являлась собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный забор был установлен по согласованию с ответчиком в <данные изъяты> года при помощи кадастрового инженера, который отбил границы земельных участков.

Из представленных фотографий следует, что спорный забор выполнен в едином стиле и огораживает земельный участок истца, представляет собой конструкцию из светонепроницаемого, коричневого металлопрофиля.

При этом, спорный забор отличается от забора ответчика, который выполнен из деревянных досок темно-коричневого цвета.

Согласно объяснениям ответчика <ФИО>2 спорный забор был возведен прежним собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>

Заключение специалиста от <дата> № <номер> суд не может признать допустимым и относимым доказательством, поскольку из указанного заключения не следует, что спорный смежный забор был возведен именно ответчиком и принадлежит ему.

Кроме того, суд отмечает, что выводы указанного заключения о наложении границ забора на земельный участок истца носят вероятностный характер, рассуждений, на основании которых специалист пришел к такому выводу, в заключении не содержится.

Истцом не доказаны обстоятельства нарушения со стороны ответчика при возведении спорного забора прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, как и угроза нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика, при наличии которых его требования могли быть удовлетворены.

Истцом не доказаны обстоятельства возведения <ФИО>2 спорного забора, не доказано нарушение прав собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, как и угроза нарушения её права собственности или законного владения действиями ответчика, при наличии которых её требования могли быть удовлетворены. Из материалов дела также усматривается, что истцом не представлены доказательства возведения спорного металлического забора ответчиком. Тогда как данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей.

Между тем по смыслу закона негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.В. Попова