Решение № 12-615/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-615/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

<адрес> 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она не управляла автомобилем LADA217030LADAPRIORA гос.рег.знак №, который двигался по <адрес> около <адрес>, т.к. она данным автомобилем не управляла, продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Восстановить срок для обжалования постановления

Поскольку причины, по которым ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы, являются уважительными, суд считает необходимым удовлетворить ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД движения, представил в суд фотоматериалы и отзыв, в котором указал, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA217030LADAPRIORA гос.рег.знак № 163, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксировано системой «ИНТЕГРА» КДД № KDD-90381 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил суду надлежащие доказательства, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, т.к. его продала ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в простой письменной форме, согласно сведения УГИБДД по <адрес> собственником автомобиля <***> является ФИО1

В соответствии с п. 60.4 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 г. N 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» основанием для прекращения регистрации транспортного средства является Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Подобных действий ФИО1 совершено не было.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Ретина