Постановление № 5-544/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 5-544/2021

№ 5-544/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 29 июля 2021 года

мотивированное постановление составлено 29 июля 2021 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <>, вдовы, детей не имеющей, работающей <> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2021 года в 17 часов 00 минуты в районе дома № 10 по шоссе Каслинское Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <> при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки <> под управлением ФИО5, совершила с ним столкновение, причинив ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Дубинская Т.В. в суде оспаривали виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении потерпевшему вреда здоровью. Полагали необходимым в дорожно-транспортном происшествии считать виновным второго участника ФИО5, который грубо нарушил нормы Правил дорожного движения, осуществлял движение на автомобиле с превышением скоростного режима. Указали, что ФИО1 в полном объеме выполнила обязанность, предписанную в 8.3 ПДД РФ, перед выездом с прилегающей территории на дорогу убедилась в безопасности своего маневра. Также оспаривали причинную связь между событием ДТП и наступившими для ФИО5 последствиями, полагая, что сотрясение головного мозга потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО5 в суде просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, указав на виновность последней в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

05 июля 2021 года начальником ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Озерский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 29 июня 2021 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО3, 08 мая 2021 года в 17 часов 00 минуты в районе дома № 10 по шоссе Каслинское Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю <> под управлением ФИО5, совершила с ним столкновение, причинив ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, вопреки утверждениям стороны защиты положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи последней в протоколе. ФИО1 предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Из содержания рапорта заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО4 следует, 08 мая 2021 года в 17 часов 00 минуты в районе дома № 10 по шоссе Каслинское Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю <> под управлением ФИО5, совершила с ним столкновение (л.д. 10).

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 09 мая 2021 года следует, что 09 мая 2021 года в 08 часов 59 минут в медицинское учреждение КБ № 71 обратился ФИО5 с травмами, полученными в условиях ДТП (л.д. 16).

Рапорта сотрудников полиции составлены надлежащими должностными лицами, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 года описано событие дорожно-транспортного происшествия, а также его участники - водители ФИО1 и ФИО5 (л.д. 8).

В схеме места совершения административного правонарушения от 08 мая 2021 года с фотоснимками отражены: траектория движения автомобилей марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, выезжающего с прилегающей территории, и «Ваз 2109» государственный регистрационный знак <***>, движущегося по главной дороге; место столкновения указанных автомобилей на дороге; расположение транспортных средств после ДТП. Участники ДТП ознакомлены с данными схемы, подписали ее без замечаний (л.д. 12, 28).

Согласно объяснениям ФИО5, данных им сотрудникам ДПС, 08 мая 2021 года, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля <>, который выехал на дорогу с прилегающей территории и не предоставил ему право проезда. Он же двигался на автомобиле по дороге. В условиях вышеуказанного ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО1, данных ей сотрудникам ДПС, 08 мая 2021 года, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля <> Она же, выезжая на дорогу с прилегающей территории, убедилась в безопасности своих действий, видела движущийся по дороге автомобиль <> который был на достаточно большом расстоянии (л.д. 13).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес>, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, на основании которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Судом установлено, что ФИО1 не предприняла должных мер к обеспечению безопасности выезда на дорогу с прилегающей территории, ей не предприняты исчерпывающие меры к выполнению обязанностей, прямо предписывающих правилами дорожного движения.

Между тем, в правилах дорожного движения под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, суд полагает, что утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 перед выездом на дорогу с прилегающей территории убедилась в безопасности маневра, несостоятельны и подлежат отклонению.

Сведения, изложенные ФИО1 о том, что действия потерпевшего в условиях дорожного движения не отвечали требованиям закона, в части несоблюдения им скоростного режима, не могут являться основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу, поскольку действия второго участника ДТП при производстве по настоящему делу обсуждаться не могут, а сами по себе дорожные условия не снимают с водителя обязанности вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Настоящее постановление сторонам в этом не препятствует.

Как следует из заключения эксперта № 549 от 29 июня 2021 года у ФИО5 обнаружено: <> которое произошло в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, в условиях ДТП от 08 мая 2021 года, и по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д. 25-26).

Утверждение ФИО1 о наличии сомнений в правильности установления вреда здоровью потерпевшего опровергается заключением эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять имеющему в деле заключению не имеется. Поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, объективно не имеется.

Тем самым, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта о степени вреда здоровью, причиненного ФИО5, поскольку такие выводы убедительны, не противоречивы, основаны на медицинских документах, полученных при обращении в приемное отделения медицинской организации и при стационарном излечении потерпевшего.

Довод стороны защиты о необходимости назначения судебной технической экспертизы не влиет на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, равно как отягчающих, административную ответственность, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за совершенное административное правонарушение ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания в виде штрафа не приведет к исправлению ФИО1, не предупредит совершение ей новых правонарушений, а также будет социально не справедливым.

Тем самым, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к ней именно такой меры государственного принуждения, поскольку она соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и назначить ей наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>