Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017 ~ М-1431/2017 М-1431/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1600/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 06 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истицы ФИО11., эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО13 к администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведённого мансардного этажа,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенного мансардного этажа, обосновав свои требования следующим. Истица ФИО15 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке, без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств, истицей была проведена реконструкция индивидуального жилого дома, в части строительства мансардного этажа (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ФИО16 оформляет документы на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ГУП БТИ РБ изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом. После чего истица обратилась в администрацию муниципального района <адрес> район РБ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Отделом архитектуры администрации муниципального района <адрес> район РБ выдана справка о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию, так как реконструкция индивидуального жилого дома завершена. Согласно заключению МУП «Архитектура и градостроительство» <адрес> района РБ, самовольно возведенный мансардный этаж к индивидуальному жилому дому (литер <данные изъяты>)-площадью <данные изъяты> кв.м. возведен с соблюдением требований п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что в результате реконструкции индивидуального жилого дома изменилась общая площадь жилого дома и реконструкция проведена без оформления разрешающих документов, истице необходимо в судебном порядке признать право собственности на указанный индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов. Просит суд признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы ФИО17 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Эксперт ФИО18 пояснил, что возведение мансарды не изменило противопожарные разрывы. Дом не представляет угрозу здоровью и жизни людей. Нарушений нет. Однако не соблюдены противопожарные разрывы по отношению с соседним зданием. Между ними должно быть 8 метров, а там около <данные изъяты> метров. Данный вопрос правовой, он не касается строительно-технической экспертизы. Соседнее здание оформлено и узаконено еще до возведения мансарды. Такой вывод сделан, потому что у самого дома истца нарушений нет, возведение мансарды не создает угрозу жизни и здоровью людей. Соседний дом близко расположен к дому истца. Возведенная мансарда не создает угрозы. Даже если бы этой мансарды не было, противопожарные разрывы все равно были бы нарушены.

Истица ФИО19 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Эксперт ФИО20 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон, эксперта.

Выслушав представителя истицы ФИО21 эксперта ФИО22 исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО23 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке, без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств, истицей была проведена реконструкция индивидуального жилого дома, в части строительства мансардного этажа (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>», проведенной при разрешении настоящего спора, объект недвижимого имущества с учетом произведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует. Сохранение данного объекта-индивидуального жилого дома создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц. Выявленные нарушения устранимы, необходимо устранить нарушения противопожарных норм.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов, пояснений эксперта ФИО24 данные в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ФИО25 к администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведённого мансардного этажа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству истицы проведена судебная строительная экспертиза, расходы на производство которой составили <данные изъяты> рубля (л.д. №). Согласно представленному в суд чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 оплачена часть данных расходов экспертной организации в суме <данные изъяты> рубля. В этой связи суд считает необходимым оставшуюся часть расходов взыскать с ФИО27 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО28 к администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведённого мансардного этажа удовлетворить.

Признать за ФИО29 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО30 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов